АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А79-2070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от ответчика:
Петровой Н.А. (директор, решение от 04.05.2010 в„– 6)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Изобилие"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-2070/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСИ"
(ОГРН: 1022100966580, ИНН: 2127301891)
к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие"
(ОГРН: 1052128157180, ИНН: 2129068048),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волжанка",
о взыскании задолженности по арендной плате
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСИ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" о взыскании 21 400 рублей долга по арендной плате за апрель и май 2013 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды.
Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волжанка".
Решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт освобождения помещения 28.03.2013; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 01.12.2012 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: назначение - нежилое, площадь - 15,8 квадратного метра; этаж - первый, литер А; адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица М. Залка, дом 1 а.
Субарендатор принял помещение по акту приема-передачи от 01.12.2012.
Суды установили, что срок действия договора определен с 01.12.2012 по 29.11.2013.
Согласно пункту 3.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору плату за пользование помещением из расчета 700 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц, всего - 11 060 рублей в месяц.
Истец указал, что стороны договорились о снижении арендной платы до 10 700 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за апрель и май 2013 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ответчику арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, а также на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Имея возможность заблаговременно (рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика) представить все необходимые доказательства и сделать соответствующие заявления, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и вызове свидетелей подал в канцелярию суда менее чем за час до судебного заседания. С учетом нормального времени документооборота к судье они поступили после объявления резолютивной части решения.
По мнению ответчика, свидетели могли подтвердить, что 28.03.2013 он освободил помещение, в связи с чем с указанной даты у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.
Между тем, в настоящем споре время фактического освобождения помещения не имеет правового значения.
Суды установили, что срок действия договора определен с 01.12.2012 по 29.11.2013.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за два месяца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что субарендатор предпринимал попытки досрочно расторгнуть договор (заблаговременно уведомив об этом арендатора, как это предусмотрено в пункте 6.1 договора) и передать помещение истцу.
Таким образом, в спорный период (апрель и май 2013 года) договор субаренды действовал.
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
С учетом изложенного приведенные аргументы заявителя в любом случае не влияют на вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы за апрель и май 2013 года.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А79-2070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------