АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А79-3389/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-3389/2015
по заявлению администрации города Чебоксары
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Чебоксары Чувашской Республики
о признании недействительным предписания,
третьи лица - открытое акционерное общество "Сбербанк России",
общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город", общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Елисеев Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель
Васильева Евлампия Анатольевна, Игнатьев Владимир Геннадьевич,
индивидуальный предприниматель Рубцова Светлана Николаевна,
Карпов Дмитрий Владимирович,
и

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Управление) от 21.01.2015 в„– 5.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город", общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Елисеев Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Васильева Евлампия Анатольевна, Игнатьев Владимир Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Рубцова Светлана Николаевна, Карпов Дмитрий Владимирович.
Суд решением от 10.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" (далее - ОСТ 218.1.002-2003), СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 в„– 266 (далее - СП 34.13330.2012), ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 в„– 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007); их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; проверка проведена с грубым нарушением Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 в„– 410 (далее - Наставление в„– 410), так как в рамках повседневной проверки вынесение предписания об устранении нарушений не предусмотрено, в связи с чем требования, изложенные в предписании Управления, необоснованны и выходят за рамки полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения; предписание выдано ненадлежащему лицу.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары провел проверку соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при установке остановочных павильонов.
В ходе проверки было выявлено, что остановочные павильоны, совмещенные с объектами обслуживания населения, на остановках общественного транспорта: "Республиканская больница" (Московский пр., д. 9), "ул. Ахазова" (ул. Университетская, д. 1), "Дом ветеранов" (ул. М. Павлова, д. 68), "Мебельная фабрика" (ул. Гражданская, д. 42), "ул. Матэ Залка" (ул. Энтузиастов, д. 29), "Дорисс парк" (пр. 9-й Пятилетки, д. 2/3), "Лакомка" (пр. Тракторостроителей, д. 36, д. 43), "Стадион Спартак" (ул. Гагарина, д. 53), "ул. Гражданская" (с обеих сторон) (пр. Никольского) размещены на расстоянии менее трех метров от кромки остановочной площадки, в связи с чем нарушены требования пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пункта 11.6 СП 34.13330.2012; ширина посадочной площадки на остановочном павильоне, совмещенном с объектом обслуживания населения, с пандусом на остановке общественного транспорта "Роща" (ул. Гузовского, д. 2) составляет 1,7 м при установленном нормативном требовании пункта 3.3.2 ОСТ 218.1.002-2003 не менее 2,95 м; остановочный павильон на остановке общественного транспорта "Эльменя" (ул. Гражданская) в нарушение пунктов 3.1.1, 3.3 ОСТа 218.1.002-2003, пункта 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007, пункта 11.6 СП 34.13330.2012 не имеет посадочной площадки для пассажиров (возвышение посадочной площадки над остановочной площадкой должно составлять 0,20 м).
По результатам проверки главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Чебоксары 21.01.2015 составил акт проверки и выдал Администрации предписание от 21.01.2015 в„– 5, согласно которому ей необходимо привести в соответствие с требованиями ОСТ 218.1.002-2003, СП 34.13330.2012 и ГОСТ Р 52766-2007 остановки общественного транспорта, указанные в акте проверки.
Посчитав данное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон в„– 3-ФЗ), статьями 21, 30 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ), Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение в„– 711), Наставлением в„– 410, ОСТ 218.1.002-2003, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 52766-2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 3-ФЗ на полицию возлагаются в частности обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено в том числе право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона в„– 3-ФЗ).
В части 4 статьи 13 Федерального закона в„– 3-ФЗ установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлениях в„– 410.
В пункте 3 Наставлений в„– 410 определено, что выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций возлагается, в частности, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.
На основании пункта 10.2.8.1 Наставлений в„– 410 повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Право внесения предложений главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о выдаче предписаний предоставлено государственным инспекторам дорожного надзора, входящих в состав службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона в„– 196-ФЗ и пункта 1 Положения в„– 711 Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании подпункта "б" пункта 12 Положения в„– 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Из приведенных норм следует, что вывод судов о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, является верным.
Суды установили, что должностные лица провели мероприятия по контролю за эксплуатационным состоянием дорожной сети в городе Чебоксары посредством проведения повседневного надзора в соответствии с Наставлениями в„– 410.
Во время проведения надзорных мероприятий осуществлялись визуальная и инструментальная (с помощью специального технического средства измерения и средства фотофиксации) оценка эксплуатационного состояния дороги по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание вынесено в результате проведения повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения в соответствии с Наставлением в„– 410.
В части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу пунктов 3.3.2, 3.10.6 ОСТа 218.1.002-2003 ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки. Ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе трех метров от кромки остановочной площадки.
Согласно пункту 11.6 СП 34.13330.2012 ближайшая грань павильона для пассажиров должна быть расположена не ближе трех метров от кромки остановочной площадки.
Из пункта 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007 следует, что остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).
Указанные положения ОСТ 218.1.002-2003, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Факт нарушения требований ОСТ 218.1.002-2003, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 52766-2007 установлен судами и подтверждается материалами дела.
При этом суды обоснованно отклонили довод Администрации о том, что при размещении торгово-остановочных павильонов она использовала пункт 5.3.3.8 ГОСТа Р 52766-2007, согласно которому расстояние от проезжей части до остановочного пункта должно быть 1,5 метра.
В данном случае указанный стандарт не содержит требования к размещению автопавильона на остановочной площадке. Напротив, такие требования установлены в пункте 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003 и пункте 11.6 СП 34.13330.2012. Уменьшение ширины посадочной площадки до 1,5 м возможно только при наличии стесненных условий размещения автопавильонов. Общество не представило доказательств того, что автопавильоны, указанные в акте проверки, были размещены при наличии стесненных условий, в связи с чем произошло уменьшение расстояния до кромки посадочной площадки.
На основании статьи 21 Федерального закона в„– 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Автомобильные дороги, которые располагаются по Московскому проспекту, улице Университетской, улице М. Павлова, улице Гражданской, улице Энтузиастов, проспекту 9-й Пятилетки, проспекту Тракторостроителей, улице Гагарина, проспекту Никольского, улице Гузовского, находятся в ведении Администрации, поэтому предписание от 21.01.2014 в„– 5 законно адресовано уполномоченному лицу - Администрации.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку оно не возлагает на нее незаконные обязанности.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном привлечении Администрации к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рассмотренном случае названная норма не может быть применена в связи с тем, что предметом настоящего спора является законность предписания Управления об устранении органом местного самоуправления выявленных нарушений, а не правомерность привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А79-3389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------