АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А79-8717/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Стройтрест-2"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-8717/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрест-2"
(ИНН: 2130100151, ОГРН: 1122130002697)
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
и

установил:

открытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства в„– 31488/15/21002-ИП; о приостановлении исполнительного производства в„– 31488/15/21002-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
Суд решением от 23.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 69, 80, 94 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 115 и 141 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на его имущество, поскольку оно передано в уставный капитал Общества предприятием-банкротом в оплату акций, которые реализуются на торгах, и Общество не вправе распоряжаться этим имуществом до момента полной реализации акций. Наложив арест на недвижимое имущество Общества, судебный пристав нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Рыночная стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности Общества, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015 в„– 21002/15/147591 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.06.2015 в„– 1140256, возбуждено исполнительное производство в„– 31488/15/21002-ИП о взыскании с Общества 53 156 рублей 33 копеек.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за Обществом, а также наличия денежных средств на расчетных счетах.
Судебный пристав-исполнитель 25.08.2015 осуществил опись (арест) принадлежащего Обществу недвижимого имущества - помещения в„– 4 площадью 54,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект М. Горького, д. 40/1, кадастровый номер 21:01:000000:50398.
Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 25.08.2015 составлен в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, направлен Обществу и получен им 03.09.2015.
Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением и попросило приостановить исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста) имущества.
Руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, статьями 2, 5, 6, 14, 24, 30, 64, 80, 85 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника в виде запрета совершения действий по отчуждению имущества, наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом изъятие имущества у должника не производилось (арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику), Общество имеет право беспрепятственного пользования арестованным имуществом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не представляют собой исполнительное действие по реализации имущества.
Следовательно, довод Общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя недопустимы в силу ограничений по распоряжению имуществом, установленных статьей 115 Закона о банкротстве, является необоснованным и подлежит отклонению.
Утверждение Общества о том, что рыночная стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности Общества, подлежащей взысканию по исполнительному документу, правомерно отклонено судами, поскольку из материалов дела (отчет об оценке в„– 11-О/234, акт приема-передачи имущества от 22.03.2012) усматривается, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, стоимость которого является минимальной по отношению к стоимости иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего должнику.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А79-8717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------