АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А82-3096/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-3096/2014
по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система"
(ИНН: 7603015835, ОГРН: 1027600621465)
к администрации сельского поселения Семибратово
(ИНН: 7609023046, ОГРН: 1097609001203)
о признании незаконным акта приемки завершения переустройства и (или)
перепланировки жилого помещения и (или) иных работ от 28.10.2013,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", Калябкина Татьяна Николаевна,
Калябкин Николай Николаевич,
и

установил:

открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - ОАО "ТЭСС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным выданного администрацией сельского поселения Семибратово (далее - Администрация) акта приемки завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и (или) иных работ от 28.10.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", Калябкина Татьяна Николаевна, Калябкин Николай Николаевич.
Суд решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", Общество) 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2014 по делу в„– А82-3096/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд определением суда от 02.10.2015 отказал в удовлетворении данного заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2015 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; использование индивидуальных источников отопления, поименованных в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), запрещено вне зависимости от содержания схемы теплоснабжения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на письма Министерства энергетики Российской Федерации от 10.10.2014 в„– ВК-11406/10 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 в„– 22588-ОД/04, в которых указано, что переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только в случае, если данный способ теплоснабжения предусмотрен в схеме теплоснабжения и если такое переоборудование не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, а используемые индивидуальные квартирные источники тепловой энергии не входят в перечень; отмечено, что возможность перехода на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения, а также на решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 в„– АКПИ15-198, в котором сделаны выводы о том, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.
По мнению Общества, данное решение Верховного Суда Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, содержит сформированную позицию высшей судебной инстанции по спорному вопросу судебной практики, с учетом которой решение Арбитражного суда Ярославской области по делу в„– А82-3096/2014 подлежит пересмотру. Подробно доводы ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" изложены в кассационной жалобе.
ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на определение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 в„– АКПИ15-198 порядка применения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон в„– 190-ФЗ).
Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться новым обстоятельством, но лишь в том случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 в„– АКПИ15-198 не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция не может являться ни новым, ни тем более вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А82-3096/2014.
В данном решении не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.
Из содержания части 15 статьи 14 Федерального закона в„– 190-ФЗ следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в пункте 44 Правил в„– 307. Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное в пункте 15 статьи 14 Федерального закона в„– 190-ФЗ. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 в„– АКПИ15-198 не изменяет правовое регулирование правоотношений в сфере теплоснабжения.
Позиция, изложенная в письмах Министерства энергетики Российской Федерации от 10.10.2014 в„– ВК-11406/10 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 в„– 22588-ОД/04, также не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А82-3096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------