АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А28-2491/2016

09 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Барабанова А.М. (директор, протокол от 31.08.2008 в„– 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Уржумнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-2491/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уржумнефтепродукт"
(ИНН: 4334005301, ОГРН: 1024301161807)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16"
(ИНН: 4334006305, ОГРН: 1054311500517)
о взыскании 500 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс"
(ИНН: 4345233518, ОГРН: 1084345014940),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уржумнефтепродукт" (далее - ООО "Уржумнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16" (далее - ООО "Уржумская ПМК-16") о взыскании 500 000 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" (далее - ООО "Альтернатива Плюс").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 производство по делу в части взыскания 212 757 рублей 54 копеек неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Уржумнефтепродукт" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что ответчик уступил ему недействительное право требования к ООО "Альтернатива Плюс" по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2014 в„– 75 в сумме 500 000 рублей. ООО "Уржумнефтепродукт" указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки письмам администрации Уржумского муниципального района от 08.12.2015 в„– 2382-2-01-08, от 01.06.2016 в„– 1246-1-01-07.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Уржумская ПМК-16" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Альтернатива Плюс", извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило отзыв на кассационную жалобу и не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Уржумнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Уржумская ПМК-16" (покупатель) заключили договор поставки горюче-смазочных материалов от 09.01.2013 в„– 73, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 310 780 рублей 41 копейка.
Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом по названному договору составила 812 508 рублей 45 копеек.
ООО "Уржумская ПМК-16" (исполнитель) и ООО "Альтернатива плюс" (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2014 в„– 75, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался предоставить технику для раскладки щебня второго слоя, расклинцовки, уплотнения, укрепления обочин щебнем, рекультивации грунтового карьера на объекте по строительству автомобильной дороги Лебяжье - Марчата - Адово в Уржумском районе Кировской области протяженностью 0,5 километра по письменной или устной заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 630 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).
В целях прекращения обязательства ООО "Уржумская ПМК-16" перед ООО "Уржумнефтепродукт" по договору поставки от 09.01.2013 в„– 73 ответчик (кредитор), истец (новый кредитор) и ООО "Альтернатива Плюс" (должник) заключили договор о передаче прав кредитора от 29.12.2014, согласно пункту 1.1 которого кредитор на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал новому кредитору свои права кредитора по отношению к ООО "Альтернатива Плюс" по договору от 01.12.2014 в„– 75, заключенному между кредитором и должником.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что уступке подлежит право требования и получения дебиторской задолженности должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, на общую сумму 500 000 рублей, а также право взыскания штрафных санкций согласно указанному договору и действующему законодательству.
Должник обязан произвести расчет с новым кредитором до 31 декабря 2014 год (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1 кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного им требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником.
ООО "Альтернатива Плюс" в срок до 31.12.2014 не осуществило расчет с ООО "Уржумнефтепродукт", в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 рублей долга по договору уступки от 29.12.2014.
Арбитражный суд Кировской области решением от 12.08.2015 по делу в„– А28-4583/2015 отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг ООО "Альтернатива Плюс" по договору от 01.12.2014 в„– 75.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу в„– А28-10766/2015 ООО "Уржумнефтепродукт" отказано в признании недействительной сделкой договора о передаче прав кредитора от 29.12.2014.
ООО "Уржумнефтепродукт", посчитав, что ООО "Уржумская ПМК-16" передало ему по договору уступки от 29.12.2014 недействительное требование, в связи с чем оно вправе требовать возврата полученного по договору уступки от 29.12.2014, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 168, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика искомой суммы задолженности и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для обращения ООО "Уржумнефтепродукт" с настоящим иском послужил его вывод о том, что ООО "Уржумская ПМК-16" передало ему несуществующее (недействительное) требование к ООО "Альтернатива плюс".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу в„– А28-10766/2015 истцу отказано в признании недействительным договора о передаче прав кредитора от 29.12.2014; отказ судом ООО "Уржумнефтепродукт" в удовлетворении иска к ООО "Альтернатива плюс" о взыскании долга и неустойки (решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу в„– А28-4583/2015) сам по себе не свидетельствует о передаче ответчиком истцу несуществующего (недействительного) требования; из решения суда от 12.08.2015 по делу в„– А28-4583/2015 следует, что отказ в удовлетворении иска ООО "Уржумнефтепродукт" о взыскании с ООО "Альтернатива плюс" денежных средств обусловлен непредставлением истцом необходимых доказательств оказания транспортных услуг по договору от 01.12.2014 в„– 75; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что документы об оказании транспортных услуг по договору от 01.12.2014 в„– 75 не могли быть представлены истцом вследствие совершения действий (бездействия) ООО "Уржумская ПМК-16"; ООО "Уржумнефтепродукт" при обращении в суд с иском к ООО "Альтернатива плюс" должно было принять меры к сбору соответствующих доказательств, в том числе, путем их получения от ООО "Уржумская ПМК-16", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 рублей задолженности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Уржумнефтепродукт" в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А28-2491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уржумнефтепродукт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Уржумнефтепродукт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------