АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А29-10936/2015

09 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Калинина В.А. (доверенность от 08.07.2016 в„– 73),
от ответчика: Канева В.П. (доверенность от 14.01.2016 в„– 2/2016),
третьего лица: Савко В.П. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-10936/2015
по иску Федерального государственного унитарного предприятия
"Радиочастотный центр Центрального федерального округа"
(ИНН: 7707291942, ОГРН: 1027739054970)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"
(ИНН: 1108020981, ОГРН: 1111108001510)
о взыскании ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Савко Василий Петрович,
Дорожное агентство Республики Коми
(ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487),
государственное казенное учреждение Республики Коми
"Управление автомобильных дорог Республики Коми"
(ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873),
и

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СТС", Общество) о взыскании 554 493 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 9400 рублей расходов на проведение экспертизы и 23 000 рублей расходов по эвакуации автомобиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савко Василий Петрович, Дорожное агентство Республики Коми (правопреемник - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) и государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми (далее - ГКУ РК "Управтодоркоми").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "СТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 6, 7 постановлении от 09.12.2008 в„– 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства сверхнормативной колейности спорного участка автодороги, поскольку в схеме места ДТП и акте о выявленных недостатках в содержании дорог от 25.03.2015 глубина колеи указана ориентировочно, что не исключает соблюдение нормативных требований. Ответчик полагает, что суды неправомерно не дали оценку действиям водителя Савко В.П., который неправильно выбрал скорость движения, двигался с максимально разрешенной скоростью при очевидности для него наличия на дороге гололеда и колеи, что и привело к ДТП.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "СТС", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Савко В.П. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно доводов Общества.
Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми и ГКУ РК "Управтодоркоми", извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2015, в 9 часов 40 минут, на 31-м километре автодороги Ижма - Ираель (Республика Коми) произошло ДТП с участием принадлежащего ФГУП "РЧЦ ЦФО" (паспорт транспортного средства 25 НР 171289) автомобиля марки SsangYong Kyron (государственный регистрационный знак О844ТК11) под управлением работника Предприятия Савко В.П.
В результате ДТП данный автомобиль получил повреждения, наличие и характер которых отражены в справке о ДТП от 25.03.2015 11 ТТ 046475, акте осмотра транспортного средства от 27.04.2015 в„– КС 15-0055 и отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, от 27.04.2015 в„– КС 15-0055, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 554 493 рубля.
ФГУП "РЧЦ ЦФО" как собственник автомобиля понесло расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9400 рублей и расходы по доставке автомобиля, находящегося в неисправном состоянии после ДТП, на автоэвакуаторе из поселка Ираель Печерского района Республики Коми в город Сыктывкар в сумме 23 000 рублей, что подтверждается договорами от 15.04.2015 в„– 11-15-0508/0022, от 27.04.2015 в„– 11-15-0508/0031, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант", и платежными поручениями от 27.04.2015 в„– 2158, от 12.05.2015 в„– 2491.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2015, справке о ДТП от 25.03.2015 11 ТТ 046475, схеме места ДТП, объяснениям водителя Савко В.П., акту о выявленных недостатках в содержании дорог от 25.03.2015, составленному инспектором дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по г. Печоре, ДТП произошло в результате того, что автомобиль под управлением Савко В.П., двигавшийся с установленной скоростью, на 31-м километре участка автодороги Ижма - Ираель (Республика Коми) занесло на правую сторону проезжей части, водитель не справился с управлением, совершил наезд на правую нижнюю бровку, вследствие чего транспортное средство совершило опрокидывание и остановилось на встречной полосе движения на правом боку.
Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 25.03.2015 следует, что дорожное покрытие имеет снежно-накатанную колею; левая колея: высота - 5 - 7 сантиметров, ширина - 0,9 метра, правая колея: высота - 5 - 7 сантиметров, ширина - 0,7 метра.
Участок автодороги Ижма - Ираель находится в собственности Республики Коми.
На основании заключенного с Дорожным агентством Республики Коми государственного контракта от 29.01.2015 в„– 0107200002714001588-0059494-01 ООО "СТС" осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги, в том числе спорного участка дороги.
ФГУП "РЧЦ ЦФО", посчитав, что неудовлетворительное состояние спорного участка автодороги (колейность) явилось причиной ДТП, в результате которого ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденными постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 в„– 16, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями государственного контракта, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.
В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной установили, что согласно государственному контракту от 29.01.2015 в„– 0107200002714001588-0059494-01, заключенному Дорожным агентством Республики Коми (соглашением от 02.02.2015 заменено на ГКУ РК "Управтодоркоми") и ООО "СТС", на последнего возложена обязанность выполнения работ по содержанию в 2015 - 2017 годах автомобильных дорог МО МР "Сосногорск", МО МР "Печора" общей протяженностью 77,439 километра, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
В пунктах 2.1.6, 6.1 государственного контракта определено, что в обязанности Общества входит обеспечение круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам; Общество гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объектов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2015, справку о ДТП от 25.03.2015 11 ТТ 046475, схему места ДТП, объяснения водителя Савко В.П., акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 25.03.2015, предписание ГКУ РК "Управтодоркоми" от 23.03.2015 в„– 3/1588, согласно которым состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (имело снежно-накатанную колею и колейность сверх допустимых норм, установленных ГОСТ Р 50597-93), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги или иной опасности на дороге (гололед), суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СТС" обязанности по содержанию дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения, что привело к ДТП и причинению ущерба (повреждению автомобиля) Предприятию.
Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 586 893 рублей и правомерно удовлетворили иск ФГУП "РЧЦ ЦФО".
Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки действиям водителем автомобиля Савко В.П., отклоняется судом кассационной инстанции. Данный вопрос был предметом исследования судов, в ходе которого установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Савко В.П. Правил дорожного движения и наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иные доводы Общества по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А29-10936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------