АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А29-985/2016

09 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-985/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
(ИНН: 1106014125, ОГРН: 1021100896772)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис"
(ИНН: 1106018289, ОГРН: 1051100761216)
о взыскании задолженности и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "САТ") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - ООО "Гранд-Сервис") о взыскании 1 295 263 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 21.04.2015 в„– 04/2015 и 293 054 рублей 19 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Гранд-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него искомой суммы неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик полагает, что ООО "САТ" неправомерно начислило неустойку на сумму задолженности, включающую налог на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "САТ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "САТ" (исполнитель) и ООО "Гранд-Сервис" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 21.04.2015 в„– 04/2015, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выделить заказчику автотранспорт для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.
В пункте 3.1 договора определено, что стоимость предоставления услуг по договору определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с приложением в„– 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора (с учетом протокола разногласий от 21.04.2015) оплата заказчиком стоимости фактически оказанных услуг производится через 30 календарных дней с даты получения акта выполненных услуг и счета-фактуры.
На основании пункта 3.5 договора приемка-сдача выполненных услуг оформляется соответствующими актами об оказании услуг. Исполнитель направляет заказчику акты об оказании услуг. Заказчик обязан принять документы исполнителя и подписать соответствующие акты об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо направить претензию в письменной форме с указанием на недостатки выполненных услуг. В случае неподписания заказчиком актов об оказании услуг и не предъявлении исполнителю мотивированной претензии в письменной форме в течение 5 рабочих дней с момента получения таких актов, услуги считаются выполненными надлежащим образом в соответствии с актом исполнителя, претензии по качеству, объему и срокам заказчик не имеет.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты услуг.
Истец с июня по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 295 263 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2015 в„– 201, от 31.08.2015 в„– 220, от 30.06.2015 в„– 180, от 30.09.2015 в„– 245.
Неисполнение ООО "Гранд-Сервис" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "САТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о доказанности наличия у ответчика долга по оплате услуг и об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты неустойки или для снижения ее суммы.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и ООО "Гранд-Сервис" не оспаривает, что оно нарушило сроки оплаты услуг, оказанных ООО "САТ", вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 3.4 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Рассмотрев ходатайство ООО "Гранд-Сервис" о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 293 054 рубля 19 копеек неустойки.
Довод ООО "Гранд-Сервис" о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг налога на добавленную стоимость при расчете неустойки отклоняется, поскольку сумма налога является составной частью стоимости услуг, подлежащей уплате при исполнении обязательств по договору.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А29-985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------