АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А31-7064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "ИнтехКострома":
Беляевой Г.Ю. (доверенность от 01.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "ИнтехКострома"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-7064/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "ИнтехКострома"
(ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства в„– 1"
(ИНН: 4401057114, ОГРН: 1054408698409)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства в„– 1" 591 814 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком от собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме в„– 56 по Рабочему проспекту в городе Костроме, денежных средств в счет оплаты оказанных с 01.10.2013 по 02.03.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.Арбитражный суд Костромской области решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников о смене управляющей компании должно приниматься в порядке пункта 6 статьи 46 или подпункта 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого решения суд первой инстанции необоснованно сослался на недействительность полномочий истца по управлению многоквартирным домом и признал правомерным получение ответчиком денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома за спорный период.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, согласно протоколу от 29.08.2013 общим собранием собственников помещений спорного дома, проведенным в форме заочного голосования, были приняты решения об отказе от договора управления домом, который ранее заключен собственниками с ответчиком, и о заключении с 01.10.2013 договора управления домом с истцом.
Собственники 03.09.2013 уведомили ответчика об отказе от его услуг и об избрании управляющей организацией истца, предложив ответчику передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Усомнившись в законности протокола от 29.08.2013, ответчик продолжил обслуживание дома и выставление счетов на оплату.
По результатам проверки, проведенной комитетом городского хозяйства администрации города Костромы, установлено, что количество голосов собственников, принявших участие в собрании, проведенном в форме заочного голосования 29.08.2013, составляет 49,91 процента от общего числа голосов принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение принято собственниками в отсутствие кворума.
В ходе проверки также выявлены нарушения в процедуре голосования (администрация города Костромы, как представитель муниципального образования - собственника помещений в многоквартирном доме, не была уведомлена о проведении собрания; при подсчете голосов не учитывалась площадь четырех муниципальных квартир).
В письме от 30.10.2013 в„– КГХ-16-6527/13 истец был уведомлен о результатах проверки.
По результатам проверки Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в Ленинский районный суд города Костромы с иском о признании недействительным решения от 29.08.2013 по причине отсутствия кворума и наличия нарушений, связанных с проведением собрания.
Собственники помещений дома 02.03.2014 самостоятельно устранили допущенные нарушения, приняв решение о признании протокола внеочередного общего собрания от 29.08.2013 недействительным, в связи с чем жилищная инспекция отказалась от иска и суд общей юрисдикции прекратил производство по делу.
Посчитав, что с 01.10.2013 по 02.03.2014 истец являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, а ответчик неосновательно продолжал выставлять счета жителям и получать денежные средства в счет оплаты услуг управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что 29.08.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о чем составлен протокол от 29.08.2013. Из протокола следует, что в голосовании принимало участие 52,8 процента от общего числа голосов.
Суды двух инстанций установили ничтожность решения общего собрания в части передачи функций управляющей компании истцу, поскольку число голосов, указанных в протоколе, не совпадает с количеством голосов, указанных в реестре собственников помещений, принимавших участие в голосовании - 49,91 процента голосов, что составляет менее 50 процентов. Нарушения, выявленные судом при подсчете голосов и проведении собрания, являются существенными, поскольку они свидетельствуют о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием в отсутствие возможности каждому собственнику голосовать по заявленным вопросам.
Вопреки доводам кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права. Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении. По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств легитимности спорного собрания.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Признав ничтожным решение общего собрания о возложении на истца функций управляющей компании, суды обоснованно указали, что данное решение не порождает для истца каких-либо прав или обязанностей, связанных с его принятием.
По результатам исследования доказательств суды установили, что в спорный период ответчик выполнял все функции по управлению спорным многоквартирным домом, поэтому правомерно получал плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судебные инстанции не усмотрели наличия на стороне ответчика неосновательно полученных или сбереженных за счет истца денежных средств, что послужило основанием для отказа в иске.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают вывод судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А31-7064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------