АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А43-4156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Нортон":
Новиковой Е.В., Сергеева А.Н. (доверенность от 22.01.2016),
от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области: Гришановой М.А. (доверенность от 10.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-4156/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нортон"
(ИНН: 5263016722, ОГРН: 1025204413673)
о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 04.12.2015 в„– 326-01/07-2199/15
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письме от 04.12.2015 в„– 326-01/07-2199/15 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 896 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0010553:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое здание с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 3, литеры А, А1, по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение его в собственность.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Общество заявляло требование о признании незаконным отказа Министерства в выкупе земельного участка, формализованного в письме от 04.12.2015, а в мотивировочной части суд сделал вывод о незаконности отказа в выкупе от 28.07.2015; суды не приняли во внимание, что фактически решение об отказе формализовано в письме от 02.07.2015 и Общество пропустило трехмесячный срок для его обжалования; согласно техническому заключению ООО "ВПИ "Проектверфь" и справке ФГУП "Госземкадастрсъемка" сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимости, их назначение временное, поэтому оснований для предоставления в собственность всего испрашиваемого земельного участка в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Министерства не имелось; суды не дали оценку незаконности регистрации права собственности заявителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на временные объекты и не учли данное обстоятельство при принятии судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представители Общества в судебном заседании возразили против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 896 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0010553:17, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 3, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости и сооружения.
Спорным земельным участком Общество пользуется на основании договора аренды от 18.12.2012 в„– 18-3635.
В письме от 02.07.2015 в„– 311-05-17-15958/15 Министерство проинформировало Общество о том, что в результате обследования испрашиваемого земельного участка выявлено нахождение на нем кирпичных строений ориентировочной площадью 45 квадратных метров и 55 квадратных метров, пристроенных к зданию литеры АА1 и используемых под склады. В связи с непредставлением Обществом правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости отсутствуют основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.
Общество в письме от 15.07.2015 пояснило уполномоченному органу, что ранее оно представило необходимые справки и заключения на временные объекты (постройки), расположенные на испрашиваемом земельном участке.
В письме от 28.07.2015 в„– 311-05-1718051/15 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка, обосновав свое решение непредставлением правоустанавливающих документов на обнаруженные в ходе повторного обследования земельного участка кирпичные строения, пристроенные к зданию литеры АА1, используемые под склад (пристрой А2, общей площадью 13,8 квадратного метра и литера Г, площадью 116 квадратных метров).
Общество 23.11.2015 в дополнение к ранее представленным направило в Министерство копии правоустанавливающих документов на строения литера Г и литера В2 (ранее А2).
Министерство в письме от 04.12.2015 в„– 326-01/07-2199/15 сообщило Обществу о прекращении работы по его заявлению о предоставлении на праве собственности обозначенного земельного участка, а также об отсутствии оснований для принятия в работу дополнительных документов, поскольку основания для отказа ранее изложены уполномоченным органом в письмах от 02.07.2015 и 28.07.2015.
Посчитав, что решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Министерство заявляло ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было формализовано в письме от 02.07.2015 в„– 311-05-17-15958/15, которое Общество получило 03.07.2015.
Рассмотрев ходатайство Министерства, суды признали срок для обращения в суд непропущенным, поскольку последующие действия заинтересованного лица давали основания Обществу полагать, что работа по его заявлению незакончена и окончательное решение Министерства по передаче в собственность спорного земельного участка оформлено в письме от 04.12.2015. Судебные инстанции указали на отсутствие в распоряжении заявителя письма Министерства от 28.07.2015 и надлежащих доказательств его направления заявителю.
Суд округа не нашел правовых оснований для переоценки таких выводов судов первой и второй инстанций.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон в„– 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В рассмотренном случае Министерство обосновало свое решение об отказе непредставлением Обществом правоустанавливающих документов на расположенные на испрашиваемом земельном участке кирпичные строения, пристроенные к объекту недвижимости, принадлежащему Обществу на праве собственности (литеры А2, Г).
Указанный вывод Министерства является ошибочным.
Принадлежащее Обществу нежилое здание состоит из основной части (литера А), пристроев А1, А2, Г, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно техническому заключению по определению группы капитальности временных строений, расположенных на земельном участке с местоположением: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, 3, строения склада (литера Г) и санузла (литера А2) не являются объектами недвижимого имущества и объектами капитального строительства, а являются временными и вспомогательными строениями.
Указанные доказательства представлены Министерству при обращении Общества с заявлением 22.05.2015 (пункты 18, 19 описи документов).
Из договора аренды земельного участка от 17.11.2008 в„– 18-857 следует, что здание и служебные постройки изначально были расположены на испрашиваемом земельном участке.
Таким образом, объекты, на которые Министерство требовало представить правоустанавливающие документы как на объекты недвижимости, не являются объектами капитального строения, поэтому непредставление на них правоустанавливающих документов не могло являться основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Суды верно отметили, что факт последующей регистрации права собственности на указанные объекты как на сооружения не подтверждает законность решения Министерства об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку собственником этих объектов также является Общество.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство в нарушение правил статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало несоответствие площади запрошенного участка, поставленного на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под нежилое здание с прилегающей территорией, площади, необходимой для эксплуатации здания.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основана на неверном толковании закона и противоречит содержанию принятых судебных актов. Из их текста следует, что выводы по письму Министерства от 28.07.2015 делались судом первой инстанции применительно к вопросу об осведомленности Общества о принятом Министерством решении ранее 04.12.2015, каких-либо выводов о незаконности этого решения судебные акты не содержат.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не разрешал вопрос о распределении судебных издержек в виде государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А43-4156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А43-4156/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------