АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А79-9307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
в судебном заседании 28.11.2016
от истца: Гордеева В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2016),
Малышева А.В. (доверенность от 26.10.2016),
от ответчика: Аверина Е.В. (доверенность от 23.07.2015),
в судебном заседании 05.12.2016
от ответчика: Аверина Е.В. (доверенность от 23.07.2015 в„– 06/29/189-15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2016,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.
по делу в„– А79-9307/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
(ОГРН: 1152130006060, ИНН: 2130154252)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной
электрической связи "Ростелеком"
(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)
о взыскании 48 000 рублей
и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) 48 000 рублей суммы неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безосновательным пользованием Обществом общим имуществом в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Компания.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно использует общее имущество многоквартирных домов с целью размещения оборудования, необходимого для оказания собственникам помещений жилого дома услуг связи, поэтому суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не дал надлежащей оценки представленным договорам об оказании услуг связи с абонентами; указывает, что из содержания спорных договоров нельзя сделать вывод о том, что абонент является собственником помещения и обладает правом пользования общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 05.12.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец решением собственников помещений многоквартирных домов: в„– 1/1, 8, 12, 14, 16, 18, 21, 23, 25 по улице Совхозная города Чебоксары, в„– 49 по улице Гагарина города Чебоксары, в„– 2/1 по улице Магницкого города Чебоксары, в„– 5/1 по улице Байдула города Чебоксары, в„– 1 по переулку Молодежный города Чебоксары, в„– 14 по улице Энгельса города Чебоксары, в„– 16/15, 18, 24 по проспекту 9-1 Пятилетки города Чебоксары, в„– 10/1 по улице Ленинского Комсомола города Чебоксары, в„– 2, в„– 4 по улице Пирогова города Чебоксары выбран в качестве управляющей организации указанных многоквартирных домов.
Решением собственников помещений многоквартирных домов утверждена стоимость за предоставление одного места для размещения оконечного оборудования средств связи интернета и телевидения на одном узле доступа в размере 500 рублей ежемесячно.
В сопроводительном письме от 25.08.2015 в„– 125 Компания направила Обществу проект договора о предоставлении общего имущества многоквартирных домов.
Ответчик в письме от 09.09.2015 в„– 11-08/163 направил истцу соглашение о взаимном сотрудничестве.
Сославшись на то, что на стороне Общества в связи с использованием общим имуществом многоквартирного дома для установки оконечного оборудования образовалось неосновательное обогащение, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126 "О связи" (далее - Закон в„– 126) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
В материалы дела представлены договоры об оказании услуг связи с соответствующими абонентами (собственниками помещений спорных многоквартирных домов), в которых они дают свое согласие на размещение ответчиком соответствующего оборудования в местах общего пользования.
Суд установил, что Общество разместило свое оборудование, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, на общем имуществе многоквартирных домов, исключительно с целью предоставления собственникам помещений услуг связи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А79-9307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------