АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А82-10332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-10332/2016
по заявлению акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс-Норд"
(ИНН: 7806444318, ОГРН: 1109847020645)
о выдаче судебного приказа
и

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК"; Генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Электроникс-Норд" (далее - ООО "Электроникс-Норд"; Общество) 6381 рубля 65 копеек задолженности, образовавшейся в апреле и мае 2016 года, по договору теплоснабжения от 01.01.2015.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Генерирующая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2016 и постановление от 01.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает неправомерным возврат судом первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Мотивом обращения Генерирующей компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение Обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в апреле и мае 2016 года, поставленной в рамках исполнения договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в„– 800-52-15, что повлекло образование задолженности в размере 6381 рубля 65 копеек. При этом, взыскатель заявил в письменной форме ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для ее уплаты.
Возвратив заявление взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал на то, что приказное производство является особым видом судопроизводства и в соответствии с порядком его применения при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем должна быть уплачена государственная пошлина. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины в рамках приказного производства, в отличие от порядка подачи искового заявления, не предусмотрен.
Суд округа счел названные выводы судов ошибочными, исходя из следующего.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ. В частности, в части 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем нормами главы 29.1 АПК РФ не установлен запрет на приложение взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
По мнению суда округа, ходатайство взыскателя о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявленное в рамках приказного производства, должно быть рассмотрено судом первой инстанции по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения названного ходатайства, поданного при подаче искового заявления (статья 126 АПК РФ).
Результаты рассмотрения данного ходатайства должны быть отражены в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в случае отказа в удовлетворении ходатайства либо в определении, выносимом в виде отдельного судебного акта в случае его удовлетворения.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты госпошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 6 пункта 4 этого же постановления Пленума).
Таким образом, приняв во внимание, что Генерирующая компания предоставила к заявлению о выдаче судебного приказа документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал возврат заявления о выдаче судебного приказа необоснованным.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на возможность реализации Генерирующей компании права на судебную защиту, поэтому определение суда первой инстанции от 01.08.2016 и постановление апелляционного суда от 01.09.2016 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А82-10332/2016. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области для разрешения вопроса о принятии заявления акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" о выдаче судебного приказа к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------