АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А17-673/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от истца: Павлова В.В. (доверенность от 07.12.2016),
от ответчика: Филатова А.А. (доверенность от 06.07.2016 в„– 5110/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016,
принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-673/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
(ИНН: 3702048200, ОГРН: 1033700120915)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество "Ренессанс") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") о взыскании 29 879 019 рублей 18 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 30.05.2014 по 02.09.2015 за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования от 07.11.2013.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 14 401 892 рублей 53 копеек процентов, начисленных с 30.05.2014 по 02.09.2015, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, удовлетворил исковые требования, принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство в части взыскания процентов в размере 14 401 892 рублей 53 копеек.
Не согласившись с выводами состоявшихся судебных актов, общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2016 и постановление от 19.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неверное определение периода для их начисления. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения установлена только решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу в„– А17-3464/2014, следовательно, не имелось оснований для начисления процентов до даты вступления в законную силу названного решения суда. Суды, возложив ответственность на страховщика за просрочку исполнения обязательства, не учли отсутствие вины ответчика, поскольку собственник имущества (истец) не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в виде отказа в расчистке очаговой зоны пожара, вследствие чего явилось невозможным своевременным установление очага, причин пожара и лиц, ответственных за убытки. Взысканная сумма процентов является чрезмерно несоразмерной возникшим последствиям в отсутствие прямого запрета на снижение суммы процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе иных критериев, отличных от указанных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагал возможным снижение суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность оспоренных судебных актов по делу в„– А17-673/2016 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "АльфаСтрахование" в лице Ивановского филиала (страховщик) и общество "Ренессанс" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 07.11.2013 в„– 46912/919/00155/3.
В период действия договора страхования, а именно около 12 часов 17 минут 14.02.2014, в северной части застрахованного здания литера "Б" по адресу: город Иваново, улица 15 Проезд, дом 4 (территория индустриального парка Иваново-Вознесенск) произошел пожар, вследствие которого разрушена данная трехэтажная часть здания.
Общество "Ренессанс" в письме от 24.03.2014 в„– 49 представило страховщику документы в соответствии с условиями договора страхования, ряд пояснений и потребовало выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Страховщик в добровольном порядке не исполнил обязательство по выплате страхователю страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу в„– А17-3464/2014 с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Ренессанс" взыскано 137 567 360 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 07.11.2013 в„– 46912/919/00155/3, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении встречного иска общества "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным.
Решение суда исполнено обществом "АльфаСтрахование" 02.09.2015, что подтверждается инкассовым поручением от 31.08.2015 в„– 733 на сумму 137 767 360 рублей.
Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления обществом "Ренессанс" требования к обществу "АльфаСтрахование" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки причитающегося страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, и для последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения предусмотрена заключенным сторонами договором страхования имущества от 07.11.2013 в„– 46912/919/00155/3.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А17-3464/2014 подтверждена правомерность требований истца по взысканию с ответчика в принудительном порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества от 07.11.2013 в„– 46912/919/00155/3.
Обстоятельства, связанные с наличием вины страхователя в наступлении события, заявленного в качестве страхового случая, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "АльфаСтрахование" не исполнило денежное обязательство по договору от 07.11.2013 в„– 46912/919/00155/3, то есть в добровольном порядке не произвело истцу выплату суммы страхового возмещения, проверив правильность выполненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.05.2014 по 02.09.2015, и признали его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения процентов по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В рассмотренном случае, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования от 07.11.2013 в„– 46912/919/00155/3, начальной датой просрочки исполнения обязательств является 30.05.2014, конечной - 02.09.2015 - дата фактического исполнения решения суда по делу в„– А17-3464/2014.
Ответчик не доказал, что со стороны истца имелась какая-либо просрочка в выполнении своих обязательств или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем ссылка на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.
Аргументы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные недобросовестным поведением страхователя, выразившимся в невыполнении им действий по расчистке территории в целях установления страховщиком всех обстоятельств заявленного события, не приняты судом округа, поскольку, как следует из содержания судебных актов, ни в одной инстанции ответчик не ссылался на необходимость применения этой нормы, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.
Доводы заявителя о чрезмерности и несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к вопросу факта, изучение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А17-673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------