АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А43-14608/2013

12 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Виприцкой Э.А. (доверенность от 15.01.2016),
от заинтересованного лица: Эргешова П.П. (доверенность от 08.06.2016 в„– 08-05/11635),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-14608/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ"
(ИНН: 5247016299, ОГРН: 1035204713774)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - ООО "Стандартъ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление; налоговый орган) от 18.02.2013 в„– 3.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления в части доначисления 5 032 345 рублей 94 копеек налога на прибыль, 2 291 145 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, 1 541 789 рублей акцизов и соответствующих сумм пеней признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ООО "Стандартъ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления 1 699 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением суда от 29.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 900 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение суда изменено: в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 273 000 рублей.
ООО "Стандартъ" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Уменьшив размер судебных расходов, суд не принял во внимание такие неотъемлемые составляющие комплекса оказанных юридических услуг, как систематизация большого объема информации и изучение оспариваемого акта налогового органа с целью выработки правовой позиции и подготовки в суд соответствующего заявления. Судом необоснованно отведено 8 часов на изучение материалов дела в количестве 32 томов. Вывод об отсутствии представителя Общества Войнова В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2014, 27.02.2014, 26.01.2015, 02.02.2015, 16.02.2015, 24.02.2015 противоречит материалам дела, что подтверждается отчетами представителя, аудиозаписями судебных заседаний и определениями суда.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В пункте 13 Постановления в„– 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ООО "Стандартъ" (доверитель) и адвокат Адвокатской конторы в„– 18 Нижегородской областной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области Шаронов Олег Александрович (адвокат) заключили соглашение от 19.12.2013 в„– 57 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).
По условиям пункта 1.1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, направленной на защиту интересов Общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой, второй и третьей инстанций по делу о признании недействительным решения Управления от 18.02.2013 в„– 3.
Адвокат ежемесячно составляет отчет о проделанной работе за месяц и направляет его доверителю вместе с двусторонним актом об оказанной юридической помощи (пункт 2.1.6 Соглашения).
Сторонами согласовано, что адвокат вправе по своему усмотрению привлекать к оказанию юридической помощи других адвокатов, а также стажеров и помощников адвоката. За их действия он несет ответственность как за свои собственные (пункт 2.1.7 Соглашения).
В пункте 3.1 Соглашения установлено, что доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар, состоящий из почасовой оплаты (7000 рублей в час) и призовой суммы (20 процентов от сумм, доначисление которых признано судом незаконным).
Дополнительными соглашениями от 01.03.2015 в„– 2 и от 01.03.2016 в„– 3 стороны определили размер и порядок оплаты итогового вознаграждения за юридическую помощь, оказанную в процессе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, общая сумма которого составляет 677 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей Общество представило акты об оказании юридической помощи, отчеты представителя Войнова В.А. и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг в общей сумме 1 699 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия соглашений, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и участие представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение Обществу судебных расходов в размере 900 000 рублей соответствует принципу разумности, требования ответчика документально подтверждены и являются обоснованными.
Первый арбитражный апелляционный суд, изменив решение, посчитал, что факт оказания услуг на сумму 500 000 рублей документально не подтвержден, из акта от 05.03.2015 и дополнительного соглашения от 01.03.2015 в„– 2 невозможно установить, какие именно услуги были оказаны и оплачены на указанную сумму, отчет об оказанной юридической помощи не представлен. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим принципу разумности возмещение расходов в данном размере.
Помимо этого, апелляционный суд установил, что представитель Войнов В.А., фактически оказывавший юридические услуги в рамках настоящего дела, принимал участие в 11 судебных заседаниях (вместо 16, которые указаны в актах и отчетах об оказанной юридической помощи).
При определении суммы расходов суд, учитывая расценки, установленные Соглашением, оценивал реальную степень участия представителя в ходе судебного разбирательства во всех инстанциях, в том числе объем выполненной работы, время, необходимое на изучение практики, ознакомление с документами, подготовку процессуальных документов, сложность дела, длительность и результат его рассмотрения.
С учетом установленных фактических обстоятельств Первый арбитражный апелляционный суд счел обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества 273 000 рублей судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А43-14608/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандартъ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2016 в„– 1878.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------