АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А79-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Бондаренко Н.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 45),
Семенова В.М. (доверенность от 11.11.2016 в„– 209),
от ответчика: Абашева А.Г. (доверенность от 18.03.2016 в„– 42)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального
хозяйства Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016,
принятое судьей Борисова Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-12105/2015
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары"
(ИНН: 2128049998, ОГРН: 1032128009605)
к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики
"Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального
хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2128017682, ОГРН: 1032128003720)
о признании договора прекратившим действие в части,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад"
(ИНН: 5262275587, ОГРН: 1125262003228),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга"
(ИНН: 2130125702, ОГРН: 1132130012486),
администрация города Чебоксары в лице Заволжского территориального управления,
Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1654004615, ОГРН: 1021602866350),
и

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Государственное предприятие) о признании договора о передаче в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, от 01.06.2005 в„– 5 (далее - Договор в„– 5), прекратившим действие с 27.01.2016 в связи с отказом арендатора от договора в отношении следующего имущества:
- производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей санатория "Чувашия" г. Чебоксары, Чувашская Республика" (инвентарный в„– 01-2);
- производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей ул. Сосновская п. Сосновка г. Чебоксары" (инвентарный в„– 01-3);
- производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей по ул. Центральная и ул. Песчаная пос. Октябрьский г. Чебоксары" (инвентарный в„– 21-11);
- производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей Березовая Роща, 25 квартал Ильинского лесничества Чебоксарского района Чувашской Республики" (инвентарный в„– 21-13).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Госкомитет), общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга", администрация города Чебоксары в лице Заволжского территориального управления, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическом у и атомному надзору.
Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество прекратило осуществление деятельности по хранению, перевалке и реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ), а потому перестало нуждаться в использовании перечисленных объектов.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 450, 450.1, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды неправильно применили правила статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли того обстоятельства, что ни действующее законодательство, ни Договор в„– 5 не предусматривают возможности частичного отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению заявителя, в принятии Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии уточнения исковых требований, которые, по сути, являлись новым иском, а также во взыскании судебных расходов с Государственного предприятия, тогда как фактически суд лишь констатировал факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении части объектов аренды. Кроме того, податель жалобы указал, что рассмотренный в настоящем деле спор необходимо было разрешать в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика не нарушены права Общества, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском до истечения срока, установленного в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Госкомитет в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность позиции заявителя кассационной жалобы и ходатайствовал о замене Госкомитета его правопреемником - Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.
Суд округа произвел замену Госкомитета на Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Главой Чувашской Республики указа от 07.10.2016 в„– 142, в соответствии с которым упразднен Государственной комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям с передачей его функций Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Государственного предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества указали на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09 декабря 2016 года.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Государственное предприятие (арендодатель) и открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз" (ныне - акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", арендатор) заключили договор от 01.06.2005 в„– 5 о передаче в аренду для осуществления деятельности по хранению и реализации сжиженного газа государственного имущества, указанного в приложении в„– 1 к договору и являющегося собственностью Чувашской Республики. Срок аренды установлен с 01.06.2005 (с момента фактической передачи имущества) по 01.05.2006.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В 2015 году Общество прекратило осуществление деятельности по хранению, перевалке и реализации сжиженного газа и расторгло все ранее заключенные договоры на поставку сжиженного газа, что послужило основанием для направления Государственному предприятию уведомления от 19.10.2016 в„– 01/1675 об одностороннем отказе от договора в части имущества, включенного в перечень основных средств по дополнительному соглашению от 03.08.2015 в„– 9. Данное уведомление получено ответчиком 26.10.2015.
В дальнейшем стороны вели переписку, содержание которой свидетельствует о том, что арендодатель просил у арендатора предоставить техническую документацию на спорные объекты для решения вопроса о заключении договора с иным хозяйствующим субъектом.
Уклонение Государственного предприятия от принятия у арендатора производственно-технологических комплексов послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае Общество по истечении срока действия договора аренды не прекратило пользования имуществом арендодателя, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли договор аренды от 01.06.2005 возобновленным на неопределенный срок.
Особенностью прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, является предусмотренное частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждой стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В договоре аренды стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора (пункт 5.3).
В рассмотренном случае арендатор в связи с прекращением осуществления деятельности по хранению, перевалке и реализации сжиженного углеводородного газа воспользовалось предоставленным ему действующим законодательством и условиями сделки правом и отказался от договора аренды в части четырех производственно-технологических комплексов, являющихся обособленным имуществом.
Такие действия Общества обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными, а договор аренды от 01.06.2005 в„– 5 - подлежащим прекращению в требуемой истцом части. Представленные в дело доказательства свидетельствуют об обособленности производственно-технологических комплексов, подлежавших исключению из перечня арендованного имущества, что влечет возможность прекращения в отношении спорных объектов договорных обязательств.
Суд первой инстанции, вопреки утверждению Государственного предприятия, не допустил нарушения правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо в данном случае заявление Общества об уточнении исковых требований не повлекло за собой одновременно изменение как предмета, так и основания иска: как до, так и после уточнения иска истец просил исключить из списка объектов, переданных во временное пользование по договору, четыре производственно-технологических комплекса и основывал свои требования на условиях договора аренды от 01.06.2005 в„– 15 и письме от 19.10.2015 "О договоре аренды"; фактические обстоятельства, повлекшие обращение в суд, также остались прежними - уклонение (отказ) Государственного предприятия от приема спорных объектов аренды.
Указание подателя жалобы на то, что настоящий спор необходимо было рассматривать по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку спор вытекает из договорных правоотношений, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым к спорам, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства.
Окружной суд отклонил довод о неприменении судами первой и апелляционной инстанций правил, установленных в части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приняв во внимание, что к моменту на момент принятия измененного искового требования и на день принятия судебного решения три месяца, установленные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 27.01.2016, обязательства сторон с этого момента прекращены.
Аргумент кассационной жалобы об отсутствии нарушенного права истца и невозможности обращения в суд с иском о признании договора аренды прекратившим действие отклонен, поскольку спорные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и внесение изменений в реестр требует представление документа. подтверждающего прекращения обязательств. Бездействие ответчика, сославшегося на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора и неподписание документа, корректирующего состав арендованного имущества, послужили основаниями для обращения истца в суд. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А79-12105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------