АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А82-189/2016

12 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-189/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 7612038388, ОГРН: 1077612003490)
о признании недействительным предписания Департамента государственного
жилищного надзора Ярославской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 23.11.2015 в„– 1485-09-8.
Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент неправомерно возложил на Общество обязанность устранить выявленные нарушения, поскольку их устранение требует выполнения ремонтных работ внутри квартир жилого дома, что является обязанностью собственников жилых помещений.
Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.
Общество и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и собственники помещений дома по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Северная, дом 8 заключили договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.10.2014 в„– 77, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и вывозу твердых бытовых отходов.
В связи с поступлением обращения Ваториной Ж.Н., проживающей в квартире 1 указанного дома, и на основании приказа от 06.11.2015 в„– 09-1306 Департамент 23.11.2015 провел внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома.
В ходе проверки Департамент выявил темный налет, следы протечек на потолке (перекрытиях) и стенах (перегородках) туалетов, ванных комнат, коридоров квартир в„– 1, 3 и 5 дома. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.11.2015 в„– 1485-09-8.
Установив несоблюдение Обществом пунктов 3.1.1 и 4.10.2.1 Правил в„– 170, Департамент выдал предписание от 23.11.2015 в„– 1485-09-8, согласно которому Общество обязано в срок до 26.01.2016 установить и устранить причины протечек; принять меры по предотвращению намокания ограждающих конструкций в квартирах в„– 1, 3 и 5 дома.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 39, 161 и 162 Кодекса, Правилами в„– 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2.1 статьи 161 Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Указанные лица несут также ответственность перед собственниками помещений в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила в„– 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил в„– 491 предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил в„– 491).
Правила в„– 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 3.1.1 Правил в„– 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил в„– 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Как видно из материалов дела, Общество по договору от 01.10.2014 в„– 77 приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Департамент в ходе проверки выявил наличие темного налета, следы протечек на потолке (перекрытиях) и стенах (перегородках) туалетов, ванных комнат, коридоров квартир в„– 1, 3 и 5 дома.
Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего выполнения Обществом принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Общество в нарушение пунктов 3.1.1 и 4.10.2.1 Правил в„– 170 не принимало меры по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в течение длительного времени не выясняло причины образования протечек, момент их образования, не принимало предусмотренные законом меры к своевременному устранению недостатков.
Надлежащие доказательства, подтверждающие, что протекание воды происходит из-за нарушения герметизации системы слива воды в душевой, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах Департамент правомерно возложил на Общество обязанность установить и устранить причины протечек; принять меры по предотвращению намокания ограждающих конструкций в квартирах 1, 3 и 5 многоквартирного дома.
Оспариваемое предписание являлось законным, обоснованным и исполнимым. При этом из предписания не следует, что на Общество возложена обязанность по текущему ремонту общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Во время рассмотрения настоящего спора отсутствовало вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, установившее обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на момент вынесения судами первой и апелляционной инстанций, поэтому ссылка заявителя на судебные акты по гражданскому делу в„– 2-442/2016 отклоняется.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А82-189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------