АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А82-4469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
представителя участников общества с ограниченной ответственностью
"Яринвестстрой" Михайлова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-4469/2012
по заявлению представителя участников
общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой"
(ИНН: 7607025827, ОГРН: 1037601006079)
Бибиковой Натальи Кастусьевны
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
Максимова Андрея Львовича и
об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" (далее - ООО "Яринвестстрой", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась представитель участников ООО "Яринвестстрой" Бибикова Наталья Кастусьевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Максимова Андрея Львовича, выразившихся в непринятии мер по оформлению наружных сетей в собственность ООО "Яринвестстрой" и в списании расходов по строительству наружных сетей с баланса Общества;
- об обязании конкурсного управляющего Максимова А.Л. осуществить действия по сбору и оформлению документов, необходимых для государственной регистрации прав на наружные сети за ООО "Яринвестстрой", и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением и документами, необходимыми для государственной регистрации прав;
- об обязании конкурсного управляющего включить наружные сети в конкурсную массу должника, выполнив необходимые действия, предусмотренные законодательством;
- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоднократном неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов и отчетов об оценке;
- об отстранении Максимова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Яринвестстрой".
Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.04.2016 прекратил производство по заявлению представителя участников Общества в части требования об отстранении Максимова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с отказом заявителя от данной части требований.
Суд определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в обжалованной части, отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Яринвестстрой".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по оформлению наружных сетей в собственность должника и в списании с его баланса расходов по строительству сетей и в части обязания конкурсного управляющего оформить наружные сети в собственность Общества и включить их в конкурсную массу должника, представитель участников Общества Михайлов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2016 и постановление от 05.09.2016 и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при выявлении имущества конкурсный управляющий в любом случае должен был поставить его на баланс должника; бездействие Максимова А.Л. связано не с отсутствием у него необходимых документов, а с нежеланием исполнять обязанности собственника по содержанию и обслуживанию наружных сетей; расходы на оформление сетей будут включать в себя только государственную пошлину за проведение государственной регистрации прав в Управлении Росреестра, поскольку все остальные документы, необходимые для оформления права собственности ООО "Яринвестстрой" на наружные сети, имеются в наличии. При этом отсутствие зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества не препятствует включению таких объектов в конкурсную массу, так как регистрация права при наличии правоустанавливающих документов может быть проведена в ходе процедуры конкурсного производства.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий с момента выявления наружных сетей не предпринял каких-либо мер к их оформлению в собственность Общества, оценке и включению в конкурсную массу; Максимов А.Л. не предпринимал действий по включению сетей в конкурсную массу должника и после представления заявителем в материалы дела правоустанавливающих документов в ходе судебного разбирательства по настоящему спору; действия конкурсного управляющего по списанию с баланса Общества расходов на строительство сетей по существу были направлены на уклонение от регистрации права собственности на данные объекты в собственных интересах и в интересах основного кредитора.
Заявитель жалобы обратил внимание окружного суда на то, что в отчете оценщика при указании рыночной стоимости сетей допущена явная арифметическая ошибка.
Конкурсный управляющий Максимов А.Л. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Максимов А.Л. пояснил, что причины передачи наружных сетей в муниципальную собственность носили комплексный характер, такими причинами в частности являлись отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов и невозможность надлежащего содержания сетей. При этом конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по поиску необходимой документации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.10.2015 ввел в отношении ООО "Яринвестстрой" процедуру наблюдения и утвердил в качестве временного управляющего должника Максимова А.Л.
Суд решением от 25.02.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Максимова А.Л.; определением от 03.04.2013 утвердил Максимова А.Л. конкурсным управляющим ООО "Яринвестстрой".
Посчитав, что Максимов А.Л. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, представитель участников Общества обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Представителям учредителей (участников) должника - юридического лица предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2014 по делу в„– А82-4469/2012 обязал бывшего руководителя ООО "Яринвестстрой" Сидорова Александра Ивановича обеспечить передачу конкурсному управляющему Максимову А.Л. бухгалтерской и иной документации Общества.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.11.2015 привлек бывшего директора и учредителя (участника) ООО "Яринвестстрой" Киреева Николая Николаевича и бывшего директора должника (ликвидатора) и учредителя Общества Сидорова Александра Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. При принятии судебного акта суд установил, что, несмотря на предпринятые Максимовым А.Л. меры, бывшими руководителями должника (участником и ликвидатором) не исполнена установленная в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей.
В ходе инвентаризации имущества должника, проведенной с 01.03.2013 по 15.04.2013, конкурсный управляющий выявил в том числе три объекта основных средств, денежные средства, подтвержденную дебиторскую задолженность и кредиторскую задолженность; каких-либо наружных сетей Максимов А.Л. в результате инвентаризации не выявил.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в период проведения инвентаризации имущества ООО "Яринвестстрой" конкурсный управляющий не обладал полной информацией о составе имущества должника, в частности сведениями о правах Общества на имущество, находящееся на его балансе, первичной документацией по незавершенному строительству (производству) с указанием стоимости и краткой характеристики расположенных на нем объектов.
В ответ на обращение конкурсного управляющего от 25.07.2013 в„– 9/4469 департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля с сопроводительным письмом от 21.08.2013 в„– 6061 направил Максимову А.Л. копии документов, свидетельствующих о наличии во владении Общества, как застройщика, наружных (инженерных) сетей (коммуникаций), расположенных по улице Второй Мельничной Фрунзенского района города Ярославля.
Из иных государственных органов конкурсный управляющий Максимов А.Л. в ответ на его запросы получил сведения о наличии в отношении наружных сетей технической документации, актов ввода в эксплуатацию, актов разграничения балансовой принадлежности и других документов и информацию о том, что сети не оформлены в собственность ООО "Яринвестстрой".
По заданию конкурсного управляющего специалистами независимой оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" - проведена оценка наружных сетей. По результатам оценки составлен отчет от 30.09.2013 в„– 156/09-2013, согласно которому рыночная стоимость сетей составила 3 861 000 рублей.
На основании экспертной оценки конкурсный управляющий поставил затраты по созданию наружных сетей на баланс должника.
С учетом того, что восстановление документов на незавершенное строительство и оформление прав собственности на сети потребовало бы существенных затрат за счет сформированной конкурсной массы и сложившейся в Ярославской области практики по передаче сетей ресурсоснабжающим организациям в безвозмездном порядке, как бесхозных, на собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2014, большинством голосов (80,73 процента от общего числа голосов) принято решение о списании расходов по строительству наружных сетей с баланса Общества. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства наружные сети не могут выступать в качестве самостоятельного объекта правоотношений и учитываться на балансе организации в основных средствах до государственной регистрации на них права собственности, поэтому в отсутствие затребованной у должника документации конкурсный управляющий не имел возможности для постановки сетей на баланс ООО "Яринвестстрой" и для включения их в конкурсную массу.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что конкурсный управляющий Максимов А.Л. принял все необходимые меры по проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения обжалованными действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего Максимова А.Л. незаконными.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов независимого оценщика, как основанный на предположениях. При этом вопрос о стоимости наружных сетей не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации.
Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя о представлении им в заседание суда первой инстанции документов, необходимых для оформления права собственности на наружные сети, поскольку данные действия представителя учредителя Общества к моменту рассмотрения судом настоящего обособленного спора утратили актуальность.
Согласно письму департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 18.02.2014 в„– 01-08/1688 им инициирована процедура признания спорных сетей бесхозяйными, в ресурсоснабжающие организации направлены обращения о проведении обследования сетей и согласования порядка их дальнейшей эксплуатации и обслуживания.
Прочие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А82-4469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" Михайлова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------