АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,
принятое судьей Рубис Е.А.,
по делу в„– А11-1445/2015 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича
о взыскании вознаграждения временного управляющего,
утверждении суммы процентов по вознаграждению
временного управляющего и возмещении расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Головино"
(ИНН: 3328452719, ОГРН: 1073328005838)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения временного управляющего в размере 360 000 рублей и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 337 534 рублей 48 копеек.
Суд первой инстанции определением от 13.09.2016 взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего 375 534 рубля 48 копеек (вознаграждение временного управляющего - 360 000 рублей, почтовые расходы - 4533 рубля 85 копеек, расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - 6300 рублей 83 копейки, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 4369 рублей 80 копеек); отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований (расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 322 000 рублей).
Не согласившись с указанным судебным актом, Корнев В.Г. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 13.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю с указанием на пропуск им процессуального срока на ее подачу и на отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А11-1445/2015 Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель полагает, что он не пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.09.2016, поскольку десятидневный срок на ее подачу следует исчислять с 24.09.2016 (даты размещения указанного определения в картотеке арбитражных дел).
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступили ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании с целью удовлетворения его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд округа рассмотрел ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для их удовлетворения. Согласование видеоконференц-связи за одни сутки является технически невозможным, поскольку одних суток недостаточно для согласования и направления соответствующего поручения Арбитражному суду города Москвы, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статьях 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса, для удовлетворения ходатайства об отложении или объявления перерыва в судебном заседании, при том что заявитель жалобы своевременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и суд связан процессуальными сроками рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, коллегия судей окружного суда не нашла правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13.09.2016 истек 28.09.2015.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в суд с помощью системы подачи документов "Мой арбитр" 03.10.2016, зарегистрированной канцелярией суда 04.10.2016, то есть за пределами установленного срока, но не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А11-1445/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------