АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А28-7494/2015

13 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Иваненко А.И. (доверенность от 01.03.2016),
Калиновой Е.А. (доверенность от 01.08.2016),
Паршина Д.В. (доверенность от 10.04.2016),
от заинтересованного лица: Тимшина А.М. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-7494/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг"
(ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кировской области от 04.08.2014 в„– 8381
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - ООО "Инсталинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кировской области от 04.08.2014 в„– 8381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2016) производство по делу прекращено в части требований о доначислении налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 21 991 рубля 97 копеек, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 398 рублей 39 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 597 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку на момент приобретения спорного имущества (июль 2007 года) данная норма не действовала. Заявитель не согласен с выводом об обязанности уплатить налог на имущество, несмотря на установленный судами факт выбытия спорного имущества из владения Общества. Суды не учли, что экономическую выгоду от использования спорного имущества Общество не могло получить, так как уполномоченным органом ему не был установлен тариф. В состав имущества входят объекты с различным сроком полезного использования, которые должны учитываться в качестве самостоятельных инвентарных объектов, поэтому вывод об обязанности учета спорного имущества как единого инвентарного объекта является незаконным. Налоговая проверка проведена на основании недействительной декларации, подписанной неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии должных оснований для проведения проверки.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов.
Представители Общества в судебном заседании заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обосновав необходимостью представления письменного мнения на отзыв Инспекции, полученный перед судебным заседанием.
Суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Инсталинг" декларации по налогу на имущество организации за 2011 год, результаты которой отразила в акте от 19.05.2014 в„– 7837.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно не включило в состав подлежащего налогообложению имущества (комплексов теплообеспечения, водоподготовки и очистки), принадлежащего ему на праве долевой собственности, и не исчислило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 04.08.2014 в„– 8381 о привлечении ООО "Инсталинг" за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 591 048 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 394 032 рублей, и о доначислении налога на имущество в сумме 1 970 160 рублей и пеней в сумме 458 948 рублей 77 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 01.06.2015 в„– 06-15/05996@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Инсталинг" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление пришло к выводу о неправильном исчислении нижестоящим налоговым органом суммы доначисленного налога в связи с неверным определением размера остаточной стоимости имущества и приняло решение от 15.12.2015 в„– 05-11/14511@ об отмене оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 21 991 рубля 97 копеек, соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 597 рублей 59 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 398 рублей 39 копеек.
Учитывая отсутствие доводов относительно оспариваемого решения в отмененной части, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в отношении заявленного требования в части, отмененной Управлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87, 88, 101, 119, 122, 258, 259, 373 - 375, 383, 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 244, 246, 247, 249, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 в„– 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 в„– 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям, предъявляемым к основным средствам, и признал правомерным доначисление Инспекцией недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н (далее - ПБУ 6/01).
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).
Объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности (пункт 6 ПБУ 6/01).
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения единственного участника ООО "Инсталинг" от 25.07.2007 в„– 3 уставный капитал Общества увеличен до 103 010 000 рублей.
Дополнительный вклад был внесен имуществом - долей в размере 55,44% в праве долевой собственности на комплексы теплообеспечения (котельную с мазутохозяйством и оборудованием, эстакаду мазутослива), водоподготовки (фильтровальную с оборудованием, водопроводные очистные сооружения) и очистки (очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием), принадлежащие ОАО "Восток".
Право общей долевой собственности (доля 5544/10000) зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007. Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный и предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный.
Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2008.
На основании договоров от 27.07.2007 и от 16.06.2008, заключенных ООО "Инсталинг" с ОАО "Восток" и ООО "ТехЭнерго", спорное имущество (доля 5544/10000) было передано указанным организациям в аренду для дальнейшей эксплуатации. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу в„– А28-9442/2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили бездействие Общества, выразившееся в неформировании стоимости объектов и непостановке их на учет в качестве основных средств, в то время как на момент передачи (2007 год) спорное имущество отвечало всем требованиям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, для квалификации его в качестве основного средства и обладало способностью приносить доход в будущем.
Суды пришли к правильному выводу о том, что для отражения стоимости объекта на счете не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, необходимо принимать во внимание цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в производстве продукции, при оказании услуг или при выполнении работ, он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.
При этом, как установлено судами, на дату передачи в собственность спорные объекты (доли в них) были введены в эксплуатацию, их первоначальная стоимость была сформирована, сведений о непригодности объектов к эксплуатации материалы дела не содержат. Передача спорного имущества (доли) по договору аренды для его дальнейшей эксплуатации ОАО "Восток" свидетельствует о его объективной возможности приносить доход.
С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали позицию налогового органа о включении стоимости этих объектов в налоговую базу по налогу на имущество правомерной.
Довод Общества о применении судами недействующей нормы не повлиял на правильность вывода судов, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное имущество должно учитываться в составе иных амортизационных групп налогоплательщик не представил.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А28-7494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсталинг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------