АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А31-12007/2015

13 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Пасынкова Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016,
принятое судьей Семеновым А.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А31-12007/2015
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича
(ИНН: 444200341403, ОГРНИП: 309440113300013)
к индивидуальному предпринимателю Пасынкову Владимиру Александровичу
(ИНН: 620600027807, ОГРНИП: 304621434900089)
о взыскании долга и неустойки
и по встречному иску индивидуального предпринимателя
Пасынкова Владимира Александровича
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу
о признании договора недействительным и взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Парфенов Алексей Викторович
(ОГРНИП: 311330434600034), общество с ограниченной ответственностью
"Тума-Рязань-Лес" (ИНН: 6205007600, ОГРН: 1086226001476)
и Тихомиров Андрей Петрович,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (далее - ИП Смирнов М.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пасынкову Владимиру Александровичу (далее - ИП Пасынков В.А.) о взыскании 1 098 500 рублей долга за товар, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.09.2014 по 07.12.2015 и со дня подачи искового заявления по день вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Парфенов Алексей Викторович (далее - ИП Парфенов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Тума-Рязань-Лес" (далее - ООО "Тума-Рязань-Лес") и Тихомиров Андрей Петрович.
Индивидуальный предприниматель Пасынков Владимир Александрович обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу о признании недействительным договора поставки пиломатериалов от 14.01.2014 и взыскании 180 000 рублей убытков.
Арбитражный суд Костромской области решением от 19.04.2016 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ИП Пасынкова В.А. в пользу ИП Смирнова М.А. 1 098 500 рублей задолженности, 475 650 рублей неустойки, 28 742 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требований; отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Пасынкова В.А.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ИП Пасынков В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно договору поставки пиломатериалов от 14.01.2014 на ИП Пасынкова В.А. возложена двойная обязанность по уплате поставленного леса. ИП Смирнов М.А. воспользовался ситуацией, сложившейся в результате недобросовестных действий доверенного лица - Тихомирова А.П., освободившись от обязанностей перед ИП Парфеновым А.В. и возложив на ИП Пасынкова В.А. дополнительное бремя по уплате денежных средств, которые уже были уплачены. Кроме того, договор поставки пиломатериалов от 14.01.2014 является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения.
Подробно доводы ИП Пасынкова В.А. приведены в кассационной жалобе.
ИП Смирнов М.А. и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Смирнов М.А. (продавец) и ИП Пасынков В.А. (покупатель) заключили договор поставки пиломатериалов от 14.01.2014, по условиям которого продавец обязался продать пиломатериалы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.
Согласно пункт 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.
Цена поставляемого товара составляет: осина - 500 рублей кубический метр, баланс - липа - 500 рублей кубический метр, липа деловая - 1755 рублей кубический метр (пункт 3.2 договора).
В пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата товара производиться не позднее пяти рабочих дней с момента его поставки.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, указанной в накладной, за каждый день просрочки.
По товарной накладной от 17.09.2014 в„– 1 ИП Смирнов М.А. поставил ИП Пасынкову В.А. товар на общую сумму 1 098 500 рублей, что последним и не оспаривалось.
Покупатель не оплатил полученный товар.
Продавец направил в адрес покупателя претензию от 16.02.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Посчитав, что покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара, ИП Смирнов М.А. обратился с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 15, 178, 185, 309, 310, 329, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Второй апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 408, 421 и 488 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что факт поставки продавцом товара подтверждается товарной накладной от 17.09.2014 в„– 1 и не оспаривается покупателем.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ИП Пасынков В.А. в материалы дела не представил.
Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих об оплате покупателем поставленного ему товара, суды признали подлежащим удовлетворению требование продавца о взыскании долга в сумме 1 098 500 рублей.
Довод заявителя жалобы о заблуждении по поводу заключенной сделки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 Кодекса).
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 178 Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли неподтвержденными обстоятельства того, что спорный договор заключен покупателем под влиянием заблуждения, и не усмотрели оснований для признания сделки недействительной. Данные выводы основаны на установленном факте поставки товара, которая подтверждается товарной накладной от 17.09.2014 в„– 1; на том, что наличие (отсутствие) деятельности по договору о совместном использовании арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013 не опровергают факты поставки и получения ответчиком товара по договору от 14.01.2014 и наличие у него обязанности оплатить полученный товар. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора от 14.01.2014 и поставке товара, а довод ответчика о том, что ИП Пасынков В.А. не подписывал с ИП Смирновым М.А. никаких договоров, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку, помимо договора от 14.01.2014, имеется также договор купли-продажи пиломатериалов от 01.10.2013. Доказательств подписания данного договора Тихомировым А.П., о чем указывает ответчик, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования ИП Смирнова М.А.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А31-12007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынкова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пасынкова Владимира Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------