АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А39-3655/2015

13 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от ответчика: Морозовой Е.С. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А39-3655/2015
по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка"
(ИНН: 7708542765, ОГРН: 1047796851585)
к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"
(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)
о возмещении убытков
и

установил:

закрытое акционерное общество "Русская тройка" (в настоящее время акционерное общество "Русская тройка", далее - АО "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (в настоящее время акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", далее - АО "Рузхиммаш", Общество) о взыскании 1 121 100 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 иск удовлетворен частично: с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "Русская тройка" взыскано 95 000 рублей убытков и 3697 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "Рузхиммаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 457, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 13, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель считает, что истец не доказал, что убытки АО "Русская тройка" возникли по вине ответчика, поскольку гарантийный срок на боковую раму в„– 5882 (комплектующее изделие вагона в„– 54920582) истек; документы, представленные истцом в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика; ответственность за выявленный дефект лежит на последнем сервисном предприятии, проводившем текущий ремонт подвижного состава. Подробно доводы АО "Рузхиммаш" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
АО "Русская тройка" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Русская тройка" (покупатель) и АО "Рузхиммаш" (поставщик) заключили договор поставки от 03.10.2007 в„– О-2007/277, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязался принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить железнодорожные вагоны (платформы).
На основании пункта 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемая по договору продукция соответствует всем требования, установленном договором по качеству с учетом нормального износа ее узлов и деталей.
Гарантийный срок на железнодорожные платформы устанавливается в соответствии с технической спецификацией (пункт 5.2 договора).
В технической спецификации (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали, что гарантийный срок на платформу составляет три года, но не более 210 000 километров общего пробега; на металлоконструкции рамы - 10 лет. Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.
В соответствии с пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1 520 миллиметров. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.
Покупатель вправе предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками продукции, в соответствии со сроками, установленными в технической спецификации, договоре и действующим законодательством (пункт 5.4 договора).
Согласно акту приема-передачи от 03.10.2007 ОАО "Рузхиммаш" передало ЗАО "Русская тройка" вагон в„– 54920582 с боковой рамой в„– 5882, дата изготовления - 2006 год, клеймо 33.
По мнению истца, в период гарантийного срока в вагоне в„– 54920582 ЗАО "Русская тройка" выявило неисправности (трещину/излом боковой рамы), в связи, с чем он был отцеплен и отправлен в текущий ремонт и о чем составлен акт-рекламация от 19.06.2012 в„– 55/06.
В акте-рекламации от 19.06.2012 в„– 55/06 установлено наличие заводского литейного дефекта в виде трещиновидной раковины на внутренней поверхности зоны А внутреннего угла буксового проема протяженностью 46 миллиметров. Деталь забракована в металлом в соответствии с пунктом 2.6 ТТ ЦВ 32.695-2006.
ЗАО "Русская тройка", посчитав, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, оно понесло убытки в сумме 1 121 100 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 15, 457, 469, 470, 471, 475, 506 и 518 ГК РФ, исходил из того, что дефект боковой рамы в„– 5882 (комплектующего изделия вагона в„– 54920582) выявлен истцом в пределах гарантийного срока (19.06.2012); истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия) и начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральный закон от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).
В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.
На основании пункта 21 приложения в„– 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 в„– 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.
Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 в„– Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).
В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.
Согласно пункту 3.2 распоряжения открытого акционерного общества "РЖД" от 25.01.2007 в„– 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.
В силу пунктов 1.6 и 1.7 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом "РЖД" 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо.
На основании пункта 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.
Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности подвижного состава.
Согласно рекламационному акту указанной формы от 19.06.2012 в„– 55/06 на вагоне в„– 54920582 установлен производственный литейный дефект в виде трещиновидной раковины боковой рамы в„– 5882.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на момент обнаружения данного недостатка не истек гарантийный срок (5 лет), установленный Техническими условиями в„– ТУ 3182-115-0021740-2005 и пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 с момента передачи вагона покупателю (03.10.2012).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 03.10.2007 в„– О-2007/277, акт приема-передачи товара, акты осмотра и замены боковой рамы, технический паспорт, счета-фактуры, платежные поручения, уведомления, заключение, претензию, фотоматериалы, ведомости и акт-рекламацию, суды установили, что в результате поставки некачественного товара, имеющего скрытый производственный дефект, у истца возникли убытки в сумме 95 000 рублей (расходов на устранение выявленного дефекта).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 95 000 убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, и удовлетворили исковое требование.
Довод заявителя жалобы о том, что гарантийный срок на железнодорожный вагон в„– 54920582 следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 02.10.2006, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку АО "Рузхиммаш" не доказало факт передачи железнодорожного вагона в 2006 году, так как не представило акт приема-передачи. Кроме того, договор поставки от 03.10.2007 в„– О-2007/277 и дополнительное соглашение от 02.10.2006 содержат различные сведения о количестве переданных платформ (69 и 63 соответственно).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А39-3655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------