АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А43-25421/2015

13 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Государственного бюджетного учреждения "Кузьминский
психоневрологический интернат"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-25421/2015
по иску Государственного бюджетного учреждения "Кузьминский
психоневрологический интернат"
(ИНН: 5211090130, ОГРН: 1025200940082)
к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Анатольевичу
(ИНН: 524600006865, ОГРНИП: 304524628900105)
о взыскании 225 382 рублей
и

установил:

государственное бюджетное учреждение "Кузьмиярский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ "Кузьмиярский ПНИ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Анатольевичу (далее - ИП Соловьев А.А., Предприниматель) о взыскании 225 382 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7508 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ГБУ "Кузьмиярский ПНИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 422, 721, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя, он доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с Предпринимателя убытков, возникших в результате некачественно ремонта автомобиля. Заказчик работ не ограничен законодателем в выборе способа устранения недостатка в выполненной работе, поэтому вывод судов о нарушении Учреждением прав подрядчика вследствие неизвещения последнего о дефектовке двигателя является ошибочным. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку не отложил судебное разбирательство ввиду неявки свидетелей от ООО "Луидор-Авто". Вывод судов о том, что Предприниматель не использовал герметик при ремонте автомобиля, противоречит показаниям представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 16.12.2015). Суд должен был назначить экспертизу качества выполненной работы, поскольку истец не возражал против ее проведения. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП Соловьев А.А. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 30.12.2011 ГБУ "Кузьмиярский ПНИ" приобрело у ООО "Луидор-Авто" автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е508ТО.
ГБУ "Кузьмиярский ПНИ" (заказчик) и ИП Соловьев А.А. (исполнитель) заключили договор от 26.12.2013 в„– 7808, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался производить мойку, шиномонтаж, ремонт и технический осмотр автомобиля заказчика в соответствии с заявкой на техническое обслуживание, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее согласно акту выполненных работ. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться заказчиком в письменной форме, а также устно (по телефону).
На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется согласно утвержденным исполнителем расценкам на основании заявки на техническое обслуживание.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели обязательства заказчика принять и оплатить работу в сроки, установленные данным договором, забрать изношенные автозапчасти.
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан оказывать при обращении заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств, выполнять согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком. Подрядчик обязался обеспечить заказчику поставку необходимых для ремонта автозапчастей и материалов. По желанию заказчика могут быть использованы автозапчасти и материалы, предоставленные заказчиком.
ИП Соловьев А.А. (продавец) и ГБУ "Кузьмиярский ПНИ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.12.2013 в„– 7808/1, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а Покупатель приобретает товары (автозапчасти и технические жидкости для автомобилей) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В связи с поломкой автомобиля (автомобиль не заводился) ответчик по акту от 04.03.2014 в„– 1258 выполнил, а истец принял работы по ремонту головки блока цилиндров с заменой всех клапанов, гидрокомпенсаторов, ремня газораспределительного механизма и роликов.
Учреждение повторно обратилось на станцию технического обслуживания ответчика, поскольку указанный автомобиль перестал заводиться.
ИП Соловьев А.А. после проведения диагностики по акту выполненных работ от 11.03.2014 в„– 1548 выполнил работы по промывке двигателя, замене моторного масла и ремня газораспределительного механизма.
Ввиду повторного выявления недостатков в работе двигателя автомобиля ГБУ "Кузьмиярский ПНИ" обратилось в ООО "Луидор-Авто" с целью проведения диагностики, по результатам которой составило акт проверки технического состояния автомобиля от 27.03.2014.
Учреждение 09.04.2014 передало ООО "Луидор-Авто" автомобиль для проведения подробной диагностики, что подтверждается заказом-нарядом от 09.04.2014 в„– ЗН00012940.
ООО "Луидор-Авто" составило акт проверки технического состояния автомобиля от 10.04.2014, в котором указало, что проводить восстановительный ремонт двигателя автомобиля нецелесообразен и рекомендовало заменить двигатель на новый.
ГБУ "Кузьмиярский ПНИ" 15.05.2014 передало ООО "Луидор-Авто" автомобиль для замены двигателя, что подтверждается заказом-нарядом от 15.05.2014 в„– ЗН00016937.
В претензии от 21.07.2014 в„– 117 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в сумме 225 382 рублей за проведенный ремонт автомобиля.
В ответе на претензию Предприниматель письмом от 30.07.2014 в„– 17 отказал истцу в возмещении ущерба и указал на отсутствие причинной связи между проведенным ремонтом и наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 722 и 723 ГК РФ, статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец не представил доказательств подтверждающих факт извещения ответчика о времени и месте дефектовки двигателя в ООО "Луидор-Авто".
Суды установили и стороны не оспаривают, что в ходе дефектовки двигатель был разобран в отсутствие представителя ИП Соловьева А.А.
Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон суды установили, что указанные действия привели к невозможности индивидуализировать выполненные ответчиком работы и использованные им материалы.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Кроме того, суды установили, что согласно регламенту завода-изготовителя техническое обслуживание-1 для автомобиля марки Chevrolet проводится при пробеге 15 000 километров (необходимые мероприятия: замена масла, масляного фильтра, салонного фильтра), техническое обслуживание-2 проводится при пробеге 30 000 километров (необходимые мероприятия: замена масла, масляного фильтра, салонного фильтра, свечей зажигания и тормозной жидкости).
Суды установили и представитель истца в заседании суда первой инстанции подтвердил, что до февраля 2013 года Учреждение не проводило регламентное техническое обслуживание спорного автомобиля (ТО-1 и ТО-2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ истец не заявил требования (ходатайства) о проведении экспертизы.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи суды установили, что истец не доказал выполнения ответчиком работ с недостатками, которые привели к возникновению у истца убытков в виде расходов на замену двигателя в автомобиле Учреждения.
Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения требования ГБУ "Кузьмиярский ПНИ" о взыскании убытков с Предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При этом из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 16.12.2015 и от 10.02.2016 следует, что представитель ответчика изначально сообщил о том, что, в целом герметик используется при проведении ремонта головки блока цилиндров, но в следующем судебном заседании уточнил, что в данной конкретной ситуации герметик не использовался.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А43-25421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Кузьминский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное бюджетное учреждение "Кузьминский психоневрологический интернат".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------