АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А43-34177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 06.12.2016
арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича,
представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Шапошникова А.П. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15085 и Хаповой И.А. по доверенности от 15.07.2016,
от акционерного общества "Страховая группа МСК": Гарина А.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– 1340,
при участии в судебном заседании 12.12.2016
арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича,
представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Шапошникова А.П. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15085,
от Севца Николая Евгеньевича:
Бакулиной Е.Е. по доверенности от 20.04.2016,
от акционерного общества "Страховая группа МСК": Гарина А.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– 1340
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-34177/2009
по заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
и Севца Николая Евгеньевича
о взыскании убытков с арбитражных управляющих Белова Игоря Николаевича и
Созанкова Игоря Александровича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческое партнерство "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",
открытое акционерное общество "Страховая группа МСК",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье",
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" и
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд"
(ИНН: 5262094816, ОГРН: 1025203768270)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области и Севец Николай Евгеньевич (конкурсный кредитор) с заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича, исполняющего обязанности временного и внешнего управляющего должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления уполномоченного органа и Севца Н.Е. в одно производство для их совместного рассмотрения; определением от 26.02.2016 выделил в отдельное производство требование о взыскании с Белова И.Н. убытков в размере 6 436 034 рублей; определением от 26.02.2016 объединил в одно производство выделенное требование с заявлением уполномоченного органа о взыскании убытков с Созанкова Игоря Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант".
Суд определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, удовлетворил заявления конкурсного кредитора и уполномоченного органа и взыскал с арбитражного управляющего Белова И.Н. в конкурсную массу Общества убытки в размере 2 282 184 рублей 46 копеек, причиненные в результате неправомерных действий (бездействия) в процедуре банкротства должника; отказал в остальной части заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 16.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно отклонили его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности; течение срока исковой давности следует исчислять с даты проведения собрания кредиторов (13.01.2012), на котором представители уполномоченного органа и Севца Н.Е. были ознакомлены с отчетом внешнего управляющего, содержащим сведения о финансовом состоянии должника, о списании на финансовые результаты не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами дебиторской задолженности, о непроведении мероприятий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АСК Северное зодчество" (далее - ООО "АСК Северное зодчество") задолженности в размере 743 914 рублей.
По мнению заявителя, суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у должника дебиторской задолженности (за исключением задолженности ООО "АСК Северное зодчество"). Выводы внешнего управляющего относительно дебиторской задолженности ООО "АСК Северное зодчество" одобрены собранием кредиторов от 29.10.2010, что противоречит позиции судов относительно бездействия Белова И.Н. по взысканию указанной задолженности. Кредиторы не представили доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности, реальность незаконного выбытия какого-либо имущества должника, возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и предъявленными убытками.
В дополнениях к кассационной жалобе Белов И.Н. указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода для проверки наличия задолженности Аверкина В.И. В материалах настоящего спора таких доказательств также не содержится. Белов И.Н. обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что Севец Н.Е. обладал информацией о дебиторской задолженности с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника. Данная информация была отражена в анализе финансового состояния Общества и озвучена на собрании кредиторов 11.06.2010, на котором присутствовали представители Севца Н.Е. и уполномоченного органа.
Суд округа определением от 09.11.2016 отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.12.2016.
В судебном заседании арбитражный управляющий Белов И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" ходатайствовал об отмене принятых судебных актов в обжалованной части.
Представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания и в отзывах на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании 06.12.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.12.2016.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав арбитражного управляющего Белова И.Н. и представителей конкурсных кредиторов, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2009 ввел в отношении ООО "Л-Фиорд" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Белова И.Н. Определением от 29.06.2010 суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим должника Белова И.Н.
Суд решением от 28.06.2012 признал ООО "Л-Фиорд" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Общества Созанкова И.А.; определением от 01.09.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Большакова Е.А.
Посчитав, что ненадлежащее исполнение Беловым И.Н. и Созанковым И.А. обязанностей в период осуществления полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, уполномоченный орган и Севец Н.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предметом кассационного обжалования являются определение от 06.05.2016 и постановление от 16.08.2016 в части взыскания с Белова И.Н. убытков в сумме 2 282 184 рублей 46 копеек, из которых 743 914 рублей дебиторской задолженности ООО "АСК "Северное зодчество", 17 878 рублей 28 копеек взысканной по решению Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2015 по делу в„– А13-1821/2015 государственной пошлины, 1 150 000 рублей дебиторской задолженности Аверкина В.И. и 20 392 рубля 18 копеек взысканной по решению Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 16.04.2015 по делу в„– А2-2209/15 государственной пошлины.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Арбитражный управляющий Белов И.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным кредитором и уполномоченным органом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции установил, что Севец Н.Е. и уполномоченный орган узнали о факте неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Белова И.Н. с момента ознакомления с приложениями к отчету внешнего управляющего в Арбитражном суде Нижегородской области (23.05.2012) и что на момент подачи заявления уполномоченным органом (13.03.2015) трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поэтому они рассмотрели по существу требование о взыскании убытков, отклонив заявление Белова И.Н. о применении срока исковой давности.
Вывод суда о сведениях, из которых конкурсный кредитор и уполномоченный орган узнали о нарушении их прав в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, не оспорен участвующими в деле лицами.
Вместе с тем начало течения срока исковой давности суд первой инстанции связал с субъективным фактором: с моментом фактического ознакомления кредиторов в Арбитражном суде Нижегородской области с приложениями к отчету внешнего управляющего.
Данный подход при определении начала течения срока исковой давности не соответствует названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Материалы по проведению собрания кредиторов, состоявшегося 13.01.2012, в том числе отчет внешнего управляющего с приложениями, из которых, как указал суд, кредиторы узнали о неправомерности действий арбитражного управляющего, послуживших основанием для предъявления убытков, поступили в суд 23.01.2012, что соответствует материалам основного дела о банкротстве должника. С учетом разумного срока на ознакомление с документами (30 дней) кредиторы не позднее 23.02.2012 должны были ознакомиться с указанными документами. Именно с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением по настоящему делу уполномоченный орган обратился 13.03.2015, Севец Н.Е. - 20.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений кредиторов. При таких условиях иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и Севца Н.Е.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А43-34177/2009 в части взыскания с Белова Игоря Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" 2 282 184 рублей 46 копеек убытков.
Отказать Федеральной налоговой службе России и Севцу Николаю Евгеньевичу в удовлетворении заявлений о взыскании с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича убытков в сумме 2 282 184 рублей 46 копеек.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А43-34177/2009 оставить без изменения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А43-34177/2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------