АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А43-4794/2016

13 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от истца: Новожиловой Е.В. (доверенность от 26.07.2016 в„– 8)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества
"Гипрогазоочистка"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-4794/2016
по иску открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж"
(ИНН: 5260000153, ОГРН: 1025203025154)
к открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка"
(ИНН: 7719021845, ОГРН: 1027739269865)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "ВНХМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (в настоящее время - акционерное общество "Гипрогазоочистка", далее - ОАО "Гипрогазоочистка", АО "Гипрогазоочистка") о взыскании 1 002 803 рублей 10 копеек задолженности и договорной неустойки в сумме 450 444 рублей, начисленной с 21.03.2015 по 02.12.2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Гипрогазоочистка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 314 и статью 333 названного Кодекса. По его мнению, договор поставки от 03.09.2014 в„– 14225 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы ассортимент товара и его количество, а также особенные характеристики подлежащего поставке товара; сроки оплаты товара определить невозможно, так как в товарных накладных отсутствуют ссылки на номера дополнительных соглашений; расчет пеней произведен неверно. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ОАО "ВНХМ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
АО "Гипрогазоочистка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВНХМ" (поставщик) и ОАО "Гипрогазоочистка" (покупатель) заключили договор поставки от 03.09.2014 в„– 14225 (в редакции дополнительных соглашений, приложений и спецификаций), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - металлоконструкции, в строгом соответствии с дополнительными соглашениями к договору.
Наименование товара, марка, тип, технические характеристики товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), объем поставки, цена единицы, общая стоимость, срок (период) поставки товара устанавливаются сторонами в соглашении к договору (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора оплата товара покупателем производится в соответствии с условиями дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 10.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.
На основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 117 923 рубля 32 копейки.
Ответчик оплату товара произвел частично, в сумме 15 115 120 рублей 22 копеек, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 002 803 рублей 10 копеек, которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 12.08.2015.
В претензиях от 09.11.2015 в„– 11/1255 и от 11.02.2016 в„– 22/15 истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности и неустойку.
Ответчик от исполнения обязанности по уплате долга и пеней уклонился, что послужило основанием для обращения ОАО "ВНХМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки от 03.09.2014 в„– 14225 (о наименовании товара, его количестве, а также цене и сроках поставки), признав его заключенным.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судами установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод судов об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки является верным.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А43-4794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Гипрогазоочистка".
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------