АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А82-18126/2015

13 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Мальковой М.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-18126/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест"
(ИНН: 7729504915; ОГРН: 1047796179760)
к Департаменту строительства Ярославской области
о признании незаконным ненормативного правового акта
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (далее - Общество, ООО "Стройсоюз-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента строительства Ярославской области (далее - Департамент) в продлении срока действия разрешения в„– RU76301000-002-2008 на строительство торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский район, район дома в„– 13а/23 по проспекту Октября, выраженного в письме от 01.12.2015 в„– 01-20/1512, и об обязании ответчика продлить срок действия разрешения на строительство на срок, откорректированный проектом организации строительства, выполненным ОАО "Ярпромстройпроект".
Суд первой инстанции решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Стройсоюз-Инвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, у Департамента в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, так как единственным основанием для отказа продления срока действия разрешения на строительство является обстоятельство отсутствия начатого строительства объекта до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, представителей в судебное заседания не направил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008 Департамент по заявлению МУП "Горстройзаказчик" выдал разрешение в„– RU76301000-002-2008 на строительство торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский район, район дома в„– 13а/23 по проспекту Октября, сроком действия до 22.07.2010.
ООО "Стройсоюз-Инвест" 24.12.2013 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 11 процентов по указанному адресу.
Общество 24.11.2015 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в„– RU76301000-002-2008, приложив проект организации строительства торгово-офисного здания, предполагающий окончание строительства в течение 33 месяцев.
Письмом от 01.12.2015 в„– 01-20/1512 Департамент отказал в продлении разрешения на строительство, указав заявителю на нарушение срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Кодекса, и предложив заявителю обратиться за получением нового разрешения.
Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Стройсоюз-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Департамента и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 5 части 2 статьи 8 Кодекса).
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).
Согласно части 20 статьи 51 Кодекса срок действия разрешения может быть продлен органом, его выдавшими, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано.
Как видно из материалов дела, срок действия спорного разрешения на строительство от 22.01.2008 в„– RU76301000-002-2008 истек 22.07.2010. ООО "Стройсоюз-Инвест" обратилось в уполномоченный орган за продлением разрешения более чем через пять лет после окончания срока его действия. Доказательств обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 22.07.2010 (даты истечения срока его действия) Общество в материалы дела не представило.
Суды пришли к выводу о том, что с истечением срока действия разрешения от 22.01.2008 в„– RU76301000-002-2008 ООО "Стройсоюз-Инвест" утратило право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Кодекса.
Общество считает, что пропуск установленного частью 20 статьи 51 Кодекса срока на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения) не может служить основанием для отказа в его продлении.
Действительно, Кодекс не содержит оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство по причине того, что заявление было подано застройщиком с нарушением срока его подачи (то есть не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения).
Вместе с тем суды установили, что в данном случае имеет место не просто нарушение срока на обращение с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство. Общество требует продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек пять лет назад (в июле 2010 года). В такой ситуации (при непредставлении заявителем доказательств уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения (противоправного бездействия администрации) в период с мая 2010 года, либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно обратиться с соответствующим заявлением) продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Кодекса недопустимо.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ Департамента в продлении срока действия разрешения на строительство от 22.01.2008 в„– RU76301000-002-2008 не противоречил положениям действующего законодательства и не нарушал права и законные интересы заявителя, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суды правильно указали, что ООО "Стройсоюз-Инвест" не лишено права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении нового разрешения на строительство.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А82-18126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------