АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А82-18394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКС":
Синичева А.Н. (доверенность от 15.09.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016,
принятое судьей Митрофановой Г.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А82-18394/2014
по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича
(ИНН: 761000221707, ОГРН: 304761036500733)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКС"
(ИНН: 7610006119, ОГРН: 1027601119479),
Департаменту имущественных и земельных отношений администрации
городского округа город Рыбинск
(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),
Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Ярославский филиал Рыбинское отделение,
(ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502),
Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070202, ОГРН: 1067610046503)
о признании действий по внесению наличия спорного дверного проема в правоустанавливающие документы незаконными,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация городского округа города Рыбинск,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Львович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акс" (далее - Общество), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" (далее - Предприятие) о признании недействительными кадастрового паспорта от 03.08.2009 и технического паспорта от 27.02.2009 на помещение Общества, расположенное на первом этаже номера на поэтажном плане V, по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / Стоялая, дом 6 в части указания на наличие дверного проема в стене тамбура между помещениями Общества и Предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании незаконными кадастрового паспорта от 08.07.2011 и технического паспорта от 29.06.2011 на помещение Предпринимателя, расположенное на первом этаже номера на поэтажном плане III, по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / Стоялая, дом 6, в части указания на наличии дверного проема возведенного в стене тамбура между помещениями Общества и Предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании недействительным плана инвентаризации от 16.01.2001 первого нежилого этажа здания, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / Стоялая, дом 6, в части указания на наличие дверного проема, возведенного в тамбуре помещения III, между помещениями Общества и Предпринимателя, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в данные документы незаконными; о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2010 в„– 187а, заключенного между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и Обществом по продаже нежилого помещения, общей площадью 65,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже номера на поэтажном плане V, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 /Стоялая, дом 6 незаключенным.
Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью действий ответчиков по внесению сведений о наличии спорного дверного проема в кадастровые и технические паспорта указанных объектов недвижимости и наличием правовых оснований для признания данных документов недействительными в указанной части, а договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2010 в„– 187а - незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 8, 12, 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 в„– 221 "О государственном кадастре недвижимости", суд не усмотрел правовых оснований для признания паспортов частично недействительными, а договора купли-продажи - незаключенным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно сослался на Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2007 в„– 221 "О государственном кадастре недвижимости"; указывает, что спорный дверной проем является самовольной постройкой; содержащиеся в спорных технических паспортах сведения не соответствуют фактическому состоянию спорных помещений.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ИП Голубевым В.Л. и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лист нетрудоспособности, представленный суду на момент судебного заседания, закрыт (больной выписан 29.11.2016); кроме того, из материалов дела усматривается, что истец имеет представителей, его явка в настоящее судебное заседание необязательна.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель, иные ответчики (все, кроме Общества) и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 39,1 квадратного метра (на поэтажном плане номер III), расположенного на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40/ улица Стоялая, дом 6.
Право собственности Предпринимателя возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2011, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.11.2011 серия 76-АБ в„– 493503.
Обществу в этом же здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 65,6 квадратного метра (на поэтажном плане номер V). Право собственности на него у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2010 серия 76-АБ в„– 203305).
Указав, что Общество получило незаконные правоустанавливающие документы, позволившие ему иметь право на незаконный дверной проем, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 в„– 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Требование о признании спорных паспортов частично недействительными должно быть подтверждено посредством представления доказательств, свидетельствующих о составлении (изготовлении) указанных документов с нарушениями требований действующего законодательства.
Технический паспорт нежилого помещения представляет собой информационно-технический документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках данного помещения, в том числе сведения государственного технического учета.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что спорные кадастровые паспорта не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, либо несоответствия сведений, содержащихся в технических паспортах, фактическому состоянию помещения.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии плана инвентаризации от 16.01.2001 фактическому состоянию первого нежилого этажа дома по улицам Крестовая, дом 40 / Стоялая, дом 6, в материалы дела также не представлены.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что фактически спор между сторонами касается не документов, свидетельствующих о техническом состоянии и характеристиках помещений, а о праве собственности (общей долевой) на помещение в„– 8 (тамбур).
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что право (общая долевая собственность) ответчика на тамбур было признано судом в рамках рассмотрения дела в„– А82-4752/2013. Признав право общей долевой собственности, суд исходил из фактического состояния объекта, а также существовавшего порядка пользования им.
Сами по себе технические документы не являются преюдициальными при рассмотрении вопроса о праве пользования тем или иным помещением.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о частичном признании недействительными спорных паспортов и плана инвентаризации от 16.01.2001.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец не является стороной по договору купли-продажи недвижимости от 26.07.2010 в„– 187а, поэтому он не вправе определять его существенные условия, и давать оценку договору на предмет достижения его контрагентами соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания данного договора незаключенным.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание указание заявителя на необоснованную ссылку суда на Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2007 в„– 221 "О государственном кадастре недвижимости", как основанную на неверном понимании заявителем правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А82-18394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------