АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А82-1986/2016

Резолютивная часть объявлена 06.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Военснаб":
Которкина А.В. (доверенность от 04.04.2016),
от Чернобровкина Алексея Юрьевича: Дегина В.С. (доверенность от 29.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Военснаб"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-1986/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Военснаб"
(ИНН: 7606085870, ОГРН: 1127606000719)
к Ефимову Сергею Александровичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернобровкин Алексей Юрьевич,
о взыскании 4 633 775 рублей 61 копейки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ефимову Сергею Александровичу о взыскании 10 790 851 рубля 40 копеек убытков, причиненных Обществу.
Исковое заявление мотивировано тем, что Ефимов С.А. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества с февраля 2012 года по июнь 2014 года - получил из кассы Общества спорные денежные средства на основании расходных кассовых ордеров, однако не представил документы, подтверждающие их расходование на нужды Общества или возврат денежных средств в кассу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернобровкин Алексей Юрьевич.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 4 633 775 рублей 61 копейки в связи с тем, что убытки в сумме 6 157 075 рублей 79 копеек являлись предметом спора, рассмотренного в рамках дела в„– А82-9177/2014.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что по тождественному спору между Обществом и Ефимовым С.А. принят судебный акт по делу в„– А82-9177/2014, вступивший в законную силу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление, прекратить производство по делу в части суммы 6 157 075 рублей 79 копеек; в остальной части направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
По мнению заявителя, цена и предмет иска, его количественная характеристика по делу в„– А82-9177/2014 и по настоящему делу разные.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица в отзыве на кассационную жалобу попросил отменить определение и постановление.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как он считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
Проанализировав иски Общества по настоящему делу и делу в„– А82-9177/2014, суды отметили идентичность субъектов споров, материально-правовых требований истца (Общества) к ответчику (Ефимову С.А.) в виде взыскания убытков, причиненных Обществу, обстоятельств, на которых истец основывает то и другое требование, - ненадлежащее исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества в 2012 - 2014 годах.
При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно указали на тождественность субъектного состава, предмета и оснований исковых требований по названным спорам и правомерно прекратили производство по настоящему делу.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не выявлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А82-1986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военснаб" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------