АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А28-18456/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителей
от администрации муниципального образования "Город Киров": Алейниковой О.В. по доверенности от 29.12.2015, от муниципального бюджетного учреждения
"Управление жилищного хозяйства города Кирова": Филиной М.В. по доверенности от 07.06.2016, от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 20.05.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
и муниципального бюджетного учреждения
"Управление жилищного хозяйства города Кирова"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А28-18456/2004 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) в лице филиала "Кировский"
о процессуальном правопреемстве
по делу по иску открытого акционерного общества "Кировэнерго" и
открытого акционерного общества "Вятская электротепловая компания"
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное бюджетное учреждение
"Управление жилищного хозяйства города Кирова" и
финансовое управление администрации города Кирова,
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене первоначального кредитора с - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 5" (далее - общество "ТГК в„– 5") на его правопреемника - Общество в связи с изменением организационно-правовой формой и наименованием заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение) и финансовое управление администрации города Кирова.
Арбитражный суд Кировской области определением от 06.07.2016 отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении основного должника (Учреждения), задолженность по которым включена в утвержденное судом определением от 18.10.2005 по настоящему делу мировое соглашение от 18.10.2005, заключенное открытым акционерным обществом "Кировэнерго" (далее - общество "Кировэнерго"), муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация), являющимся поручителем по обязательствам Учреждения, и открытым акционерным обществом "Вятская электротепловая компания" (правопредшественник Общества, далее - Электротепловая компания).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2016 отменил определение от 06.07.2016, удовлетворил заявление Общества и заменил взыскателя. Суд апелляционной инстанции установил, что, по условиям утвержденного судом мирового соглашения, задолженность Администрации перед Электротепловой компанией погашается с рассрочкой в 49 лет периодическими платежами, срок для принудительного исполнения мирового соглашения не истек, поэтому отсутствует основание для освобождения Администрации от исполнения принятых ею обязательств. При принятии судебного акта суд руководствовался:
- статьями 57, 58 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 16, 48, 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- статьями 21, 22, 46 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ);
- статьей 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
- пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить постановление и оставить в силе определение.
Администрация и Учреждение в аналогичных кассационных жалобах указали на то, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, мировое соглашение не содержит условия о перечислении периодических платежей, напротив, оно имеет ссылку на договор аренды, который не содержит условий отсрочки, рассрочки или периодичности платежей и устанавливает добровольное волеизъявление стороны по отнесению платежа Администрации на любой из исполнительных листов по делам в„– А28-2185/2001, А28-6040/2002 и А28-10057/2003, включенных в мировое соглашение.
Сославшись на определения об отказе Обществу в процессуальном правопреемстве по делам в„– А28-2185/2001, А28-6040/2002 и А28-10057/2003, кассаторы полагают, что Общество, утратив возможность в принудительном порядке получить исполнение от основного должника (Учреждения) по решениям, принятым по названным делам, лишается возможности получить исполнение от Администрации (поручителя) по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 18.10.2005; истечение сроков предъявление исполнительных листов к исполнению о взыскании задолженности с основного должника (Учреждения) влечет прекращение поручительства Администрации, а следовательно, невозможность исполнения условий мирового соглашения. Подробно доводы Учреждения и Общества изложены в кассационных жалобах и дополнениях к ним.
В судебном заседании представители Администрации и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобах, попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, Арбитражный суд Кировской области решениями от 04.02.2002 и 23.10.2002 по делам в„– А28-2185/2001 и А28-6040/2002 взыскал с Учреждения в пользу общества "Кировэнерго" 693 936 989 рублей 91 копейку долга за потребленную тепловую энергию; определением от 28.11.2003 по делу в„– А28-10057/2003 суд утвердил мировое соглашение, заключенное обществом "Кировэнерго" и Учреждением, согласно которому Учреждение признало задолженность в сумме 205 066 645 рублей 93 копеек за потребленную тепловую энергию по договору от 14.01.1998 в„– 911644. Суд выдал взыскателю исполнительные листы для принудительного исполнения названных судебных актов.
Арбитражный суд Кировской области произвел замену взыскателя на общество "ТГК в„– 5" (правопредшественник Общества) определениями от 06.07.2006 по делу в„– А28-2185/2001 на сумму 134 326 334 рублей 68 копеек, от 10.11.2009 на сумму 145 938 294 рублей 56 копеек, от 21.09.2012 на сумму 102 412 939 рублей 76 копеек по делу в„– А28-6040/2002 и от 09.10.2009 на сумму 191 662 029 рублей 95 копеек по делу в„– А28-10057/2003.
Суд первой инстанции установил, что истек срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, поэтому определениями от 22.01.2016 по делу в„– А28-2185/2001, от 08.02.2016 по делу в„– А28-6040/2002 и от 01.02.2016 по делу в„– А28-10057/2003 отказал Обществу в процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд Кировской области определением от 18.10.2005 по настоящему делу утвердил мировое соглашение, заключенное обществом "Кировэнерго" (истцом-1), Электротепловой компанией (истцом-2) и Администрацией (ответчиком), содержащее следующие условия:
1. Стороны в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорились об урегулировании спора по делу в„– А28-18456/2004 по исковому заявлению общества "Кировэнерго" (процессуальным правопреемником которого в части требований является Электротепловая компания) о взыскании с Администрации задолженности по договору поручительства от 01.10.2002 в„– 19/Д-848 путем заключения мирового соглашения.
2. Стороны признают, что сумма долга ответчика перед истцом-1 по договору поручительства от 01.10.2002 в„– 19/Д-848 в связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 14.01.1998 в„– 911644, обеспеченных договором поручительства, а именно: а) за тепловую энергию, потребленную с 01.12.1996 по 31.05.2002, на момент заключения мирового соглашения, охваченных исполнительным листом от 25.11.2002 в„– 017024, выданным на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу в„– А28-6040/02-333/25; б) за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного сезона 2002 - 2003 годов, по счетам-фактурам от 31.10.2002 в„– 2/10633 и от 29.11.2002 в„– 2/12331 на момент заключения мирового соглашения, охваченных исполнительным листом от 19.01.2004 в„– 000910, выданным на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2003 по делу в„– А28-10057/03-289/2, на момент подписания мирового соглашения составляет 338 524 373 рубля 99 копеек, из которых:
248 351 234 рубля 32 копейки - задолженность, указанная в подпункте "а" настоящего пункта, ограниченная предельным размером, предусмотренным в пункте 2 договора поручительства;
90 173 139 рублей 67 копеек - задолженность, указанная в подпункте "б" настоящего пункта.
3. Стороны признают, что сумма долга ответчика перед истцом-2 по договору поручительства от 01.10.2002 в„– 19/Д-848 в связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 14.01.1998 в„– 911644, обеспеченных договором поручительства, а именно: по исполнительному листу от 04.04.2002 в„– 012618, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2002 по делу в„– А28-2185/01-84/2, на момент подписания мирового соглашения составляет 134 326 334 рубля 68 копеек.
4. Оплата задолженности, указанной в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, осуществляется ответчиком в соответствии с условиями подписанного во исполнение решения Кировской городской Думы от 28.09.2005 в„– 44/3 договора аренды имущества от 18.10.2005 в„– 5449 (далее - договор аренды) между ответчиком (арендодателем) и истцом-2 (арендатором), в следующем порядке:
4.1. Задолженность ответчика, указанная в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, погашается равными платежами в течение 49 (сорока девяти) лет в порядке, установленном договором аренды.
4.2. Электротепловая компания обязуется до момента наступления срока списания соответствующей части задолженности в соответствии с условиями договора аренды приобрести у общества "Кировэнерго", а общество "Кировэнерго" подписанием мирового соглашения обязуется на возмездной основе обеспечить передачу Электротепловой компании прав требования задолженности, указанной в пункт 2 мирового соглашения, принадлежащих обществу "Кировэнерго".
Муниципальное образование "Город Киров" (арендодатель) и Электротепловая компания (арендатор) заключили договор аренды имущества от 18.10.2005 в„– 5449, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, арендатор - принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях в„– 1 и 2 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за имущество определяется в соответствии с решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 в„– 44/3 как сумма следующих составляющих:
- ежеквартальные платежи в размере, определенном в приложении в„– 3 к договору, которые на момент заключения договора принимаются равными размеру амортизационных отчислений на восстановление имущества;
- ежегодные платежи в размере 1/49 суммы задолженности муниципального образования "Город Киров" перед Электротепловой компанией в размере 591 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Состав указанной задолженности и порядок ее погашения в рамках настоящего договора устанавливаются в приложении в„– 4 к договору.
Согласно абзацу 2 пункта 2 приложения в„– 4 к договору, являющемуся Порядком погашения задолженности муниципального образования "Город Киров", стороны устанавливают, что погашение арендодателем задолженности осуществляется с рассрочкой платежа на 49 лет равными ежегодными платежами в размере 1/49 от ее общей суммы в соответствии с настоящим Порядком.
Стороны не оспорили, что договор аренды не расторгнут и не изменен в указанной части.
Арбитражный суд Кировской области определением от 11.03.2008 произвел процессуальную замену взыскателей на их правопреемников: с общества "Кировэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья", с Электротепловой компании на общество "ТГК в„– 5".
Деятельность общества "ТГК в„– 5" прекращена 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК"). Общество "Волжская ТГК" 15.06.2015 привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законодательства и сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс".
В связи с названными обстоятельствами Общество обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника.
Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.
При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 21 Закона в„– 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Суд второй инстанции установил, что исполнительный лист по делу в„– А28-18456/2004 на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения взыскателю не выдавался; оплата задолженности, установленной мировым соглашением, осуществляется Администрацией с рассрочкой на 49 лет равными ежегодными платежами от ее общей суммы и, соответственно, осуществляется периодическими платежами.
Таким образом, замена взыскателя на его процессуального правопреемника и, как следствие, выдача исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения являются правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком с момента вступления определения суда в законную силу. Названное право может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого периода.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.
Суд кассационной инстанции признал несостоятельной позицию заявителей кассационных жалоб о том, что Общество лишается возможности получить исполнение от Администрации (поручителя) по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 18.10.2005, поскольку оно утратило возможность в принудительном порядке получить исполнение от основного должника (Учреждения) по решениям, принятым по делам в„– А28-2185/2001, А28-6040/2002 и А28-10057/2003.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны добровольно признали наличие установленных в нем обязательств и определили сроки для их исполнения, поэтому определение арбитражного суда от 18.10.2005 по настоящему делу подлежит исполнению в соответствии с действующим процессуальным порядком и в согласованные сторонами сроки.
Позиция кассаторов направлена на освобождение Администрации от исполнения вступившего в законную силу определения суда от 18.10.2005. Действующее законодательство не содержит норм о том, что невозможность принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда в отношении должника является безусловным основанием для неисполнения судебного акта в отношении поручителя.
Прочие доводы кассационных жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования доказательств по делу. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для иной оценки доказательств и установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А28-18456/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова и муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------