АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А31-10938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании
Баталова Алексея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации)
и его представителя Баталовой С.В. по устному ходатайству
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Баталова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-10938/2013
по заявлению конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича
к Баталову Алексею Владимировичу
о признании сделки недействительной и
о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"
(ИНН: 4401059560, ОГРН: 1054408732080),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Илларионов Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.03.2013, заключенного ООО "Энергостройсервис" и Баталовым Алексеем Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баталова А.В. возвратить денежные средства в сумме 807 400 рублей в конкурсную массу Общества.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Суд определением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баталов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2016 и постановление от 06.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском им срока исковой давности.
Как полагает заявитель жалобы, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было оставлено судом первой инстанции без движения и принято к производству только после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поэтому исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43), заявление должно считаться поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд (24.07.2015), то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 09.07.2015 (год с момента утверждения Илларионова И.С. в качестве конкурсного управляющего должника).
По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций допустили нарушения норм процессуального права, в частности суд апелляционной инстанции взыскал с Баталова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, которая уже была перечислена во исполнение определения суда от 22.07.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству; апелляционный суд необоснованно отказал Баталову А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы с целью ознакомления с отзывом на нее и подготовки возражений на отзыв, который не был направлен в адрес Баталова А.В.; суд первой инстанции не рассмотрел и не приобщил к делу ходатайство Баталова А.В. об ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании Баталов А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав Баталова А.В. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергостройсервис" (займодатель) и Баталов А.В. (заемщик), являющийся работником Общества, заключили договор о предоставлении беспроцентного долгосрочного кредита от 13.04.2007, по условиям которого займодатель обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком на 15 лет и ежемесячно удерживать из заработной платы заемщика 7000 рублей.
На общем собрании участников ООО "Энергостройсервис", состоявшемся 02.03.2013, принято решение об освобождении Баталова А.В. от имущественной обязанности перед должником и о заключении договора дарения оставшейся части долга по договору о предоставлении беспроцентного долгосрочного кредита.
Общество (даритель) и Баталов А.В. (одаряемый) заключили договор дарения от 02.03.2013, в соответствии с которым даритель безвозмездно освободил одаряемого от уплаты оставшейся части долга в сумме 807 400 рублей по договору о предоставлении беспроцентного долгосрочного кредита от 13.04.2007.
Арбитражный суд Костромской области решением от 10.07.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Илларионова И.С.
Посчитав, что в результате заключения договора дарения от 02.03.2013 должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; Баталов А.В. являлся в отношении ООО "Энергостройсервис" заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения договора дарения занимал должность директора Общества; в результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания договора дарения от 02.03.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Баталова А.В. перед должником в размере 807 400 рублей.
Баталов А.В. в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим Илларионовым И.С. срока исковой давности.
По правилам части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В связи с изложенным в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В рассмотренном случае арбитражный управляющий Илларионов И.С. мог узнать о сложившихся между Баталовым А.В. и ООО "Энергостройсервис" отношениях, вытекающих из договора дарения от 02.03.2013, не ранее 16.07.2014, то есть с момента истечения трехдневного срока, установленного в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после утверждения его конкурсным управляющим должника (10.07.2014) с учетом выходных дней 12 и 13 июля 2014 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения начал течь с 16.07.2014 и истек 16.07.2015.
Как разъяснено в абзацах 1 и 4 пункта 17 Постановления в„– 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 31.07.2015 оставил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленный судом срок конкурсный управляющий устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. В данном случае заявление будет считается поданным Илларионовым И.С. в день первоначального обращения в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления в„– 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Заявление конкурсного управляющего принято организацией почтовой связи 17.06.2015, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения в городе Александров Владимирской области. Следовательно, конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании договора дарения в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого как с 16.07.2014, так и с 10.07.2014.
Суд округа отклонил доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Баталова А.В. об ознакомлении с материалами дела и о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства.
Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.
Из материалов дела не усматривается, что представителю ответчика было отказано в ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, названные процессуальные нарушения не свидетельствуют о принятии судами обеих инстанций незаконных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с Баталова А.В. в доход федерального бюджета уже уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей, поэтому излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 28.07.2016 государственная пошлина подлежит возврату Баталову А.В. из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, касающихся неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А31-10938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Баталову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2016.
Второму арбитражному апелляционному суду выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------