АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А38-7522/2015

14 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Братухина И.Г. (доверенность от 09.12.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016,
принятое судьей Светлаковой Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А38-7522/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
(ИНН: 1657144787, ОГРН: 1141690054175)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский"
(ИНН: 1203008600, ОГРН: 1111225000116)
о взыскании долга по оплате товара,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-В",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (далее - СПК "Звениговский") о взыскании долга по оплате товара в сумме 834 855 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-В" (далее - ООО "Стройинвест-В").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 иск удовлетворен частично: с СПК "Звениговский" в пользу ООО "Урожай" взыскано 71 155 рублей долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Урожай" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки товара на искомую сумму подтверждается представленными в дело накладными и товарными накладными, частичной оплатой ответчиком долга по платежным поручениям от 17.03.2015 в„– 378, от 03.04.2015 в„– 825, а также подписанным актом сверки по состоянию на 01.05.2015.
СПК "Звениговский" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Урожай" и ООО "Стройинвест-В", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест-В" (поставщик) и СПК "Звениговский" (покупатель) заключили договор от 04.02.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пшеницу и ячмень), а покупатель - принять и оплатить его стоимость.
По условиям договора оплата должна производиться в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2 договора).
Кроме того, вне рамок указанного договора ООО "Стройинвест-В" передало в собственность СПК "Звениговский" товар (горох) на основании накладной от 25.03.2015 в„– 7 и товарной накладной от 26.03.2016 в„– 14.
По утверждению ООО "Стройинвест-В", по договору поставки от 04.02.2015 и накладной от 25.03.2015 в„– 7 ответчику передан товар на общую сумму 3 341 255 рублей с оформлением накладных и товарных накладных.
Полученный товар СПК "Звениговский" оплатил частично.
ООО "Стройинвест-В" и ООО "Урожай" заключили договор об уступке права требования (цессии) от 20.05.2015 в„– 21, по условиям которого ООО "Стройинвест-В" уступило новому кредитору право требования с СПК "Звениговский" долга в сумме 834 855 рублей 11 копеек, возникшего по договору поставки от 04.02.2015 по накладным от 07.03.2015, от 10.03.2015 в„– 2, от 11.03.2015 в„– 14, от 12.03.2015 в„– 3, 18 и 30, от 13.03.2015 в„– 4, 10, от 14.03.2015 в„– 9, от 25.03.2015 в„– 7, от 31.03.2015 в„– 9, 10, от 02.04.2015 и от 09.04.2015.
Наличие у СПК "Звениговский" долга по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Урожай" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 161, 162, 307, 309, 382, 386, 424, 454, 455, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковое требование. В обжалуемой части суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику на сумму 763 700 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств поставки ответчику товара на сумму 763 700 рублей истец представил накладную от 13.03.2015 в„– 10, товарную накладную от 14.03.2015 в„– 8, накладные от 31.03.2015 в„– 9, 10, товарную накладную от 01.04.2015 в„– 16.
Вместе с тем судами установлено, что в товарных накладных от 14.03.2015 в„– 8, от 01.04.2015 в„– 16 отсутствуют подписи лиц, принявших товар, в накладной от 13.03.2015 в„– 10 также отсутствует подпись покупателя, а в накладных от 31.03.2015 в„– 9, 10 поставщиком названо ООО "Агрофирма Марты".
Акт сверки по состоянию на 01.05.2015, на который ссылается истец, составлен и подписан от имени ответчика только бухгалтером организации.
В платежных поручениях, на которые указывает истец, отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, по которым произведена оплата.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил документов, бесспорно свидетельствующих о поставке товара ответчику на сумму 763 700 рублей по указанным накладным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили исковое требование в обжалуемой части.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А38-7522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Урожай".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------