АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А38-812/2016

14 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице
администрации городского округа "Город Волжск"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016,
принятое судьей Щегловой Л.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А38-812/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервислифтмаш"
(ИНН: 6679068627, ОГРН: 1156679005229)
к муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице
администрации городского округа "Город Волжск"
о взыскании основного долга и договорной неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервислифтмаш" (далее - ООО "Сервислифтмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с администрации муниципального образования городской округ "Город Волжск" (далее - Администрация) долга по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 08.09.2015, в сумме 404 822 рублей 40 копеек, неустойки начисленной с 01.01.2016 по 03.02.2016 в размере 5046 рублей 79 копеек и начиная с 04.02.2016 по день вынесения решения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.03.2016 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, она не имела возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту от 08.09.2015 в связи с непоступлением денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл и их отсутствием в бюджете городского округа "Город Волжск". Администрация обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Министерства образования и науки Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, и указывает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам органов местного самоуправления в случае недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, при условии, если обязательство предусмотрено законом или иным нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.
Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 08.09.2015 в„– 0108300011415000057-0161703-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лифта грузового (товар) заказчику в количестве и с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Поставка товара выполнялась истцом в интересах муниципального образования, в целях обеспечения муниципальных нужд на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (преамбула муниципального контракта от 08.09.2015 в„– 0108300011415000057-0161703-01).
По товарной накладной от 23.09.2015 в„– 152 Общество поставило Администрации товар общей стоимостью 404 822 рубля 40 копеек. В акте приема-передачи от 24.09.2015 имеется отметка о получении товара ответчиком.
В пункте 2.4 контракта установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления денежных средств в бюджет городского округа "Город Волжск", но не позднее 31.12.2015.
Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара ему начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки.
По данным истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 404 822 рублей 40 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 425, 458, 486, 510 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 8171/13, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что муниципальное образование городской округ "Город Волжск" является надлежащим ответчиком по настоящему спору; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты передачи ответчику товара по товарной накладной и наличие у Администрации 404 822 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
Первый апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 525 и 527 Кодекса, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что передача истцом ответчику товара на сумму 404 822 рублей 40 копеек подтверждается товарной накладной от 23.09.2015 в„– 152, актом приема-передачи от 24.09.2015 и не оспаривается заказчиком.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, Администрация в материалы дела не представила.
Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком поставленного ему товара, суды правомерно признали, подлежащим удовлетворению требование поставщика о взыскании долга в сумме 404 822 рублей 40 копеек, а также соответствующих процентов.
Довод о том, что обязательства по муниципальному контракту от 08.09.2015 не могли быть исполнены в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком по контракту от 08.09.2015 является муниципальное образование, следовательно, источником финансирования указанного контракта является бюджет муниципального образования.
Кроме того, в силу статей 41 и 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, которые выделялись ответчику из вышестоящих бюджетов, являлись доходами муниципального бюджета.
Расходование данных средств производилось в рамках исполнения муниципального бюджета по расходам.
Ссылку ответчика на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд признает необоснованной, так как в материалы дела не представлены сведения о судебном акте, которым удовлетворен соответствующий иск уполномоченного органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А38-812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------