АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в заседании 20.10.2016 конкурсного кредитора
Спасовой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации),
представителя от Виканова Ивана Николаевича:
Тараскиной В.И. по доверенности от 11.05.2016,
в заседании 14.11.2016 конкурсного кредитора
Спасовой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации),
представителей
от Виканова Ивана Николаевича:
Тараскиной В.И. по доверенности от 11.05.2016,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
"Центр авторских медицинских технологий и новаций" Колекина Сергея Васильевича:
Тельновой О.А. по доверенности от 10.11.2016,
в заседании 08.12.2016 конкурсного кредитора
Спасовой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации),
представителей от конкурсных кредиторов
Виканова Ивана Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 11.05.2016,
Ветчинкина Михаила Михайловича: Тараскиной В.И. по доверенности от 09.11.2015,
Тараскина Николая Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 24.05.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного кредитора закрытого акционерного общества
"Центр авторских медицинских технологий и новаций"
Виканова Ивана Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016,
принятое судьей Хващевской Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А39-4965/2008
по заявлению Виканова Ивана Николаевича
о включении требования в размере 3 206 818 рублей в реестр требований кредиторов
закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций"
(ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор ЗАО "ЦАМТиН" Виканов Иван Николаевич с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительно 3 206 818 рублей.
Заявление Виканова И.Н. мотивировано нарушением его прав, как участника строительства, на полное возмещение убытков в виде реального ущерба. Заявитель рассчитал размер убытков, исходя из суммы включенного в реестр требований кредиторов должника реального ущерба, причиненного застройщиком нарушением обязательств передать аналогичное жилое помещение другому кредитору - Кудашкину Сергею Ивановичу, определенного на основании проведенной оценки рыночной стоимости этого жилого помещения.
Суд определением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, отказал Виканову И.Н. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Виканов И.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2016 и постановление от 14.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на рассмотрение судом апелляционной инстанции данного обособленного спора в незаконном составе, поскольку суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе состава судей, заявленного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель, суды также не приняли во внимание его доводы о правовой природе соглашения о расторжении инвестиционного договора. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы Тараскина В.И. указала, что названное соглашение следует квалифицировать в качестве отступного, по которому застройщик взял на себя обязательство вместо предоставления дольщику жилого помещения выплатить денежные средства. С учетом данного обстоятельства Виканов И.Н. считает, что за ним сохранился статус дольщика и он вправе претендовать на включение заявленных убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника наравне с дольщиками, не расторгнувшими договор на участие в долевом строительстве. Иное, по мнению заявителя, является дискриминацией при установлении его требований в реестре требований кредиторов Общества.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.11.2016 и 08.12.2016 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 и 14.11.2016).
В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаев В.Ю. рассмотрел ходатайство об отводе состава судей: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В. и Чиха А.Н., и определением от 08.12.2015 отклонил заявленное ходатайство его в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия по правилам, установленным в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов должника Тараскина В.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросила отложить судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Мордовия заявлений конкурсных кредиторов должника об установлении фактов дискриминации в отношении заявителей; Представитель заявителя полагает, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения названных заявлений, имеют значение при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная судебная инстанция не вправе принимать от сторон дополнительные доказательства, которые не были представлены в суды предыдущих инстанций и, соответственно, давать оценку данным доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦАМТиН" и Виканов И.Н. заключили инвестиционный договор от 24.09.2003 в„– 45, по условиям которого Общество и Виканов И.Н. обязались принимать участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по проспекту 60 лет Октября города Саранск. Виканов И.Н. обязался с момента заключения договора уплатить ЗАО "ЦАМТиН" в качестве стоимости квартиры денежный взнос в сумме 650 000 рублей.
Впоследствии ЗАО "ЦАМТиН" и Виканов И.Н. заключили соглашение от 16.06.2008 о расторжении инвестиционного договора от 24.09.2003, согласно которому в связи с прекращением исполнения обязательств по инвестиционному договору Общество обязалось вернуть (погасить) Виканову И.Н. до 25.12.2008 задолженность в размере 2 900 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН"; определением от 18.02.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Кузнецова Александра Николаевича.
Неисполнение Обществом обязательства по возврату денежных средств на дату возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения Виканова И.Н. в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 2 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд определением от 15.06.2009 включил требование кредитора в размере 2 900 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" в рамках процедуры наблюдения на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд решением от 29.07.2009 признал ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, так как Общество является застройщиком, который привлекал денежные средства граждан и юридических лиц и к которому имелись требования о передаче жилых помещений.В ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Кудашкин Сергей Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 106 818 рублей, в том числе 1 060 000 рублей задолженности по инвестиционному договору на строительство квартиры и 5 046 818 рублей убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения в порядке статьи 205.1 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, включил требование Кудашкина С.И. в сумме 1 060 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отнес требование в размере 6 106 818 рублей к подлежащему удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника, установив, что ранее требования Кудашкина С.И. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 11.01.2012); инвестиционный договор от 09.08.2004 расторгнут Кудашкиным С.И. в одностороннем порядке 15.02.2013; расчеты с кредиторами не завершены; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2014 отменил определение от 12.11.2013 и постановление от 18.02.2014 в части очередности удовлетворения убытков и включил требование Кудашкина С.И. в виде реального ущерба в размере 5 046 818 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Размер причиненного застройщиком гражданину Кудашкину С.И. реального ущерба в сумме 5 046 818 рублей определен независимым оценщиком в отчете от 15.04.2013 в„– 01-03/2013 на дату расторжения инвестиционного договора (15.02.2013) в виде разницы между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Посчитав, что квартира, являвшаяся предметом инвестиционного договора, заключенного ЗАО "ЦАМТиН" и Викановым И.Н., идентична квартире, являвшейся предметом договора, заключенного Обществом и Кудашкиным С.И., и что включением в реестр требований кредиторов лишь 2 900 000 рублей нарушены его права на полное возмещение убытков в виде реального ущерба, Виканов И.Н. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительно 3 206 818 рублей.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
В абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под денежным требованием понимается в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суды исследовали и оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что обязательства ЗАО "ЦАМТиН" перед Викановым И.Н. по передаче жилого помещения были прекращены по соглашению сторон 16.06.2008 до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве; денежное требование кредитора в сумме 2 900 000 рублей включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в процедуре наблюдения до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суды обеих инстанций учли приведенные нормы Закона о банкротстве и конкретные обстоятельства дела и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов дополнительного требования в виде реального ущерба в размере 3 206 818 рублей.
Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы относительно квалификации соглашения о расторжении инвестиционного договора от 24.09.2003 в„– 45 в качестве отступного.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из содержания соглашения от 16.06.2008 не усматривается, что взамен исполнения обязательств по инвестиционному договору Общество предоставляет отступное; соглашение определяет лишь срок возврата уплаченных Викановым И.Н. денежных средств по расторгнутому сторонами инвестиционному договору. В любом случае соглашение от 16.06.2008 прекратило правоотношения сторон по инвестиционному договору от 24.09.2003 в„– 45. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания за Викановым И.Н. статуса участника строительства и для включения заявленного им требования в третью очередь реестра требований должника-застройщика наряду с участниками долевого строительства.
Суд округа не усмотрел дискриминации Виканова И.Н. и нарушения его прав установлением денежного требования кредитора Кудашкина С.И.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на принятие постановления от 28.07.2015 незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении заявления об отводе судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А. и Смирновой И.А. не установлены приведенные в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для их отвода.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" Виканова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------