АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А43-1659/2016

14 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Молчановой Н.В. (доверенность от 15.03.2016),
от заинтересованного лица: Игошиной В.В. (доверенность от 20.02.2016 в„– АШ-09/1418)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-1659/2016
по заявлению Контрольно-счетной палаты Нижегородской области о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2015 в„– АШ-09/12696
по делу в„– 1796-ФАС 52-КТ-70-09/12-15 (646-ВИ)
и

установил:

Контрольно-счетная палата Нижегородской области (далее - Контрольно-счетная палата, аукционная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2015 в„– АШ-09/12696 по делу в„– 1796-ФАС 52-КТ-70-09/12-15 (646-ВИ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество).
Суд первой инстанции решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, удовлетворил заявленное требование.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что ООО "Развитие" в первой части заявки для участия в электронном аукционе указало недостоверную информацию в части согласия на оказание услуг по продлению лицензии антивирусной программы Kaspersky Endpoint Security. Информация носила явно недостоверный характер, поэтому аукционная комиссия, допустив ООО "Развитие" к участию в электронном аукционе, нарушила требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Контрольно-счетная палата в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ООО "Развитие" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Контрольно-счетной палаты Нижегородской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по продлению лицензии антивирусной программы для нужд Контрольно-счетной палаты; извещение в„– 0132200003715000013.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 1796-ФАС 52-КТ-70-09/12-15 (646-ВИ) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления вынесла решение от 14.12.2015 в„– АШ-09/12696 по делу в„– 1796-ФАС 52-КТ-70-09/12-15 (646-ВИ), которым признала жалобу ООО "Развитие" необоснованной (пункт 1); аукционную комиссию - нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрела выдачу оператору электронной площадки (ЭТП ММВБ) предписания о прекращении приостановления закупки на оказание услуг по продлению лицензии антивирусной программы для нужд Контрольно-счетной палаты (пункт 3); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).
Посчитав пункт 2 решения антимонопольного органа незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Контрольно-счетная палата обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Контрольно-счетной палаты нарушения частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.
В части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Из протокола от 06.11.2015 в„– 1135555 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что участник, подавший заявку под номером 624645 (ООО "Развитие"), допущен к участию в электронном аукционе.
Описание объекта закупки содержится в пункте 2 раздела II аукционной документации: "Исключительные права использования программного обеспечения предоставляются заказчику для продления возможности обеспечения антивирусной защиты информации, а также для своевременного обновления баз данных сигнатур угроз и сетевых атак и версий программного обеспечения средств антивирусной защиты информации, эксплуатируемых заказчиком".
Участник закупки в„– 624645 (ООО "Развитие") в заявке, поданной путем интерфейса официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) указал: "в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ выражаю согласие на оказание услуг, предусмотренных документацией об аукционе, а также на использование товаров, указанных в документации об аукционе, если для выполнения работ или оказания услуг используются товары".
Суды установили, что в первой части заявки участник закупки выразил согласие об оказании услуг на условиях аукционной документации, что подтверждается скриншотом из личного кабинета электронной торговой площадки ООО "Развитие".
Действия участника соответствовали установленным требованиям электронной торговой площадки, в силу которых согласие участника аукциона оформляется в личном кабинете путем нажатия кнопки "согласие". Сайт электронной площадки проведения аукциона не предусматривает обязательность направления каких-либо дополнительных документов.
В то же время участник закупки в„– 624645 (ООО "Развитие") прикрепил к заявке файл: Dr. Web Enterprity Suite.
Поскольку представление данного документа не предусмотрено аукционной документацией, а в первой части заявки, представленной в унифицированной форме, участник аукциона выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, суды пришли к правильному выводу о том, что прикрепление файла о предложении использования антивирусного программного обеспечения Dr. Web Enterprity Suite является технической ошибкой, и заказчик не принял это во внимание.
При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для вынесения решения в части признания заказчика нарушившим части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 2 решения антимонопольного органа не соответствовал Федеральному закону в„– 44-ФЗ и нарушал права и законные интересы Контрольно-счетной палаты в сфере осуществления экономической деятельности, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А43-1659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------