АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А43-20857/2014

14 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Никулина А.В. (доверенность от 15.06.2016 в„– 378)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-20857/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Полимертех" о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.06.2014
и

установил:

открытое акционерное общество "Полимертех" (далее - ОАО "Полимертех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) от 18.06.2014 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (далее - ООО "АПБ").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда отменено, оспариваемое решение Отдела признано незаконным.
Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016 постановление апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и определением от 28.07.2016 производство по делу возобновлено.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда от 03.06.2015 отменено, оспариваемое решение Отдела признано незаконным.
Надзорный орган не согласился с постановлением апелляционного суда от 17.08.2016 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на статьи 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что экспертное заключение от 21.07.2016, составленное экспертом Афанасьевым Н.В., не соответствовало требованиям действующего законодательства, поэтому не могло являться допустимым доказательством по делу. По мнению Отдела, в данном случае при расчете пожарного риска неправомерно применены показатели 0,98333 и 0,95, так как в силу требований Методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС России от 10.07.2009 в„– 404 (далее - Методика в„– 404), при отсутствии данных по эффективности технических средств вероятность эффективного срабатывания установок следует принимать равной нулю. Эффективная работа технических средств по обеспечению пожарной безопасности относится к исходным данным, а не к расчетным, так как является параметром конкретного вида автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), смонтированной на объекте. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ОАО "Полимертех" в отзыве возразило против доводов жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.
ООО "АПБ" в отзыве считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество для прохождения добровольной независимой оценки пожарного риска в отношении принадлежащих ему производственных объектов заключило договор от 15.10.2012 в„– 1510-24-АПБ/2 с ООО "АПБ". Последнее прошло аккредитацию в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности от 27.11.2009 в„– ПБ-45.
ООО "АПБ" провело независимую оценку пожарного риска, по результатам которой оформило заключение от 10.04.2014 в„– 1004-14-НОР-АПБ-01Ю, а также входящий в его состав отчет по определению расчетной величины пожарного риска для объекта защиты - производственно-складского здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16. В указанном заключении подтверждено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации.
Копии заключения направлены в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и в ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".
ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" 11.04.2014 присвоило заключению регистрационный номер ПБ-45/2014/1, а также внесло в реестр заключений НОР 2014 года с присвоением статуса "действующее".
Отдел провел проверку и не принял результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (решение от 18.06.2014).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Отдела незаконным.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ), Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 в„– 375 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку счел, что для определения величины пожарного риска объекта защиты требуются специальные познания в определенной области. Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом в„– 123-ФЗ, Административным регламентом, Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 272 (далее - Правила в„– 272), Методикой в„– 404, оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение Отдела незаконным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона в„– 123-ФЗ его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона в„– 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон в„– 123-ФЗ, Правила в„– 272, постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" (далее - Правила в„– 304).
В пункте 48.1 Административного регламента предусмотрено, что в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента.
На основании абзаца второго подпункта 1 пункта 43 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила в„– 304 устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска.
В силу пункта 4 Правил в„– 304 оценки независимая оценка пожарного риска включает следующее:
а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты;
б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;
в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска;
г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.
На основании пункта 7 Правил оценки заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.
В силу пункта 2 Правил в„– 272 расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Пункт 3 Правил в„– 272 предусматривает, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:
а) анализа пожарной опасности объекта защиты;
б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;
в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;
г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;
д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.
При проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Правил в„– 272).
Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил в„– 272).
Порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах установлен в Методике в„– 404.
Сопоставив характеристики принадлежащих Обществу объектов, в отношении которых ООО "Аудит пожарной безопасности" определяло расчетную величину пожарного риска, с содержанием приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертная организация правомерно руководствовалась Правилами в„– 272 и Методикой в„– 404.
В данном случае Отдел не принял результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (производственно-складского здания ОАО "Полимертех", расположенного по адресу: Нижегородская область Балахнинский район, р.п. Гидроторф, улица Административная, дом 16), выполненные ООО "Аудит пожарной безопасности", в связи с несоответствием исходных данных, используемых при проведении расчета по оценке пожарного риска, с фактическими, а именно несоответствие параметров принятого коэффициента вероятности эффективного срабатывания АПС с параметрами, установленными Методикой по оценке пожарного риска, что влияет на конечный результат проведенных расчетов.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 1 пункта 43 Административного регламента надзорный орган должен доказать несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, и несоответствие произведенного расчета требованиям, установленным Правилами в„– 272.
Вместе с тем ни из акта проверки от 18.06.2014 в„– 126 (том 2, листы дела 5,6), ни из объяснений представителя надзорного органа, данных в процессе производства по делу, не следует, какие фактические данные были установлены в процессе обследования объекта, то есть визуального осмотра в соответствии с определением абзаца 2 подпункта 2 пункта 45 Административного регламента, не соответствующие исходным данным, использованным при проведении расчета по оценке пожарного риска.
Также апелляционный суд обоснованно посчитал, что надзорный орган не доказал несоответствие подготовленного Обществом расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами в„– 272 и Методикой в„– 404.
Суд апелляционной инстанции проверил представленное в материалы дела заключение о независимой оценке пожарного риска и отчет по определению расчетной величины пожарного риска на соответствие требованиям Правилам в„– 272 и Методике в„– 404 и не установил каких-либо нарушений со стороны экспертной организации.
Апелляционный суд обоснованно указал, что вероятность эффективного срабатывания систем противопожарной защиты является расчетным показателем, который приводится в разделе 4 Отчета "Результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска".
Вероятность эффективного срабатывания соответствующих средств предотвращения или локализации пожара рассчитывалась исходя из паспортных данных завода-изготовителя оборудования.
Кроме того, в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта Афанасьева Н.В. от 21.07.2016 (том 5, листы дела 2 - 90), согласно выводам которого показатели вероятности эффективного срабатывания технических средств системы АПС 0,9833 и 0,95 (Dijk) для объекта защиты "Производственно-складское здание ОАО "Полимертех", расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, в отчете по расчету пожарного риска от 10.04.2014 в„– 1004-14-РПР-АПБ-07 приняты обоснованно, рассчитаны и применены правильно и не являются исходными данными.
Апелляционный суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 21.07.2016, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у надзорного органа отсутствовали основания для непринятия у Общества подготовленных ООО "Аудит пожарной безопасности" результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел не доказал законность и обоснованность своего решения от 18.06.2014.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение надзорного органа не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил требование Общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта Афанасьева Н.В. несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Апелляционный суд установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показатели вероятности эффективного срабатывания технических средств рассчитаны правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств того, что эксперт Афанасьев Н.В. по своей квалификации не может проводить оспариваемую экспертизу, Отдел не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А43-20857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------