АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А43-36389/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
общества с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой":
Богомолова А.Л. по доверенности от 16.05.2016 б/н,
от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича: Баранцова Р.А. по доверенности от 20.01.2016 в„– 01/16,
от акционерного общества "Завод "Электромаш":
Баранцова Р.А. по доверенности от 14.12.2016 в„– 16/16/ЗЭ,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18/26/15092
рассмотрел кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионы"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-36389/2006
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой"
(ИНН: 5263000715, ОГРН: 1025204413464),
общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионы"
(ИНН: 5258038921, ОГРН: 1025202402070) и
публичного акционерного общества "ТНС Энерго"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш"
(ИНН: 5263002110, ОГРН: 1025204420537)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - ФГУП "Завод "Электромаш", Завод; должник) конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" (далее - ООО СМФ "Промстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионы" (далее - ООО "ПСК "Регионы") и публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.
Суд первой инстанции определением от 11.07.2016 отказал в удовлетворении заявления. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш-НН" на акционерное общество "Завод "Электромаш" и оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016.
При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 110, 139 и 195 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке в Российской Федерации" и от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО СМФ "Промстрой" и ООО "ПСК "Регионы" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.07.2016 и постановление от 05.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суды неверно применили статью 195 Закона о банкротстве, поскольку проведение закрытых торгов ведет к значительному уменьшению круга потенциальных покупателей; не применили пункты 10, 15 и 16 статьи 110, статьи 130, 134 и пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в нарушение которых договор купли-продажи был заключен по цене значительно ниже цены, которая предложена победителем торгов, начальной цены продажи имущества должника, установленной для последнего периода проведения торгов и цены отсечения, определенной в положении о продаже имущества ФГУП "Завод "Электромаш". Уменьшение начальной стоимости имущества на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) нарушает права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. Кроме того, в сообщениях о торгах отсутствует начальная цена продажи имущества должника, что привело к отсутствию покупателей на данное имущество. Подробно доводы заявителей отражены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО СМФ "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего Петрущенкова П.М., акционерного общества "Завод "Электромаш" и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сообщили, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А43-36389/2006 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2009 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 26.07.2011 утвердил конкурсным управляющим должника Петрущенкова Павла Михайловича.
Завод в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 1226-р включен в перечень стратегических организаций (позиция в„– 109).
Для выполнения работ по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию должник 08.05.2008 получил лицензии на разработку вооружения и военной техники по одному из следующих классов Единого кодификатора предметов снабжения (ЕКПС): 5820, 5840, 5841; на производство и реализацию вооружения и военной техники по одному из следующих классов ЕКПС: 5820, 5840, 5841; на ремонт вооружения и военной техники по одному из следующих классов ЕКПС: 5820, 5840, 5841; 01.09.2012 - на работу с государственной тайной.
На собрании кредиторов должника (протокол от 02.06.2015 в„– 41) приняты решения об утверждении Положения о порядке продажи комплекса имущества и об утверждении начальной стоимости в размере 333 180 140 рублей, в том числе НДС 50 824 089 рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи комплекса имущества, утвержденного собранием кредиторов, имущество, реализуемое на торгах, подлежит продаже одним лотом.
Первые и повторные торги в форме конкурса не состоялись, поэтому конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника на торгах в форме публичного предложения.
Решением собрания кредиторов от 22.10.2016 утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи комплекса имущества должника, согласно пункту 1.3 которого начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составила 166 590 070 рублей, в том числе НДС 25 412 044 рублей 58 копеек.
Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" (сообщение в„– 77031600394) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение в„– 808950).
В соответствии с информацией, указанной в сообщениях, цена снижается следующим образом: начальная цена в размере 166 590 070 рублей действует пять рабочих дней с даты начала представления заявок на участие в торгах. При отсутствии поступивших заявок по истечении указанного периода цена последовательно снижается каждые пять рабочих дней на шаг снижения в размере 33 318 014 рублей; цена отсечения составляет 33 318 014 рублей с учетом НДС.
По результатам публичных торгов победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш-НН"; стоимость имущества определена в соответствии с предложенной участником заявкой в размере 33 370 000 рублей. С данной организацией заключен договор купли-продажи от 01.07.2016, согласно которому стоимость имущества составила 33 370 000 рублей с учетом НДС и 28 279 661 рубль 02 копейки без учета НДС.
Заявители обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящей жалобой, указав на следующие нарушения конкурсного управляющего:
- несоблюдение требований по форме торгов;
- необоснованность и незаконность формирования комплекса имущества и реализацию его единым лотом;
- предъявление к участникам торгов дополнительных требований о наличии лицензий;
- нарушение требований, предъявляемых к публикации сообщений о торгах (указания неопределенной цены продаваемого имущества);
- неправомерное отклонение заявки на участие в торгах индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.
Как установили суды обеих инстанций, Завод включен в перечень стратегических организаций, соответственно, продажа его имущества в силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве. Прекращение действия полученных должником лицензий не опровергает вывод судов о том, что ФГУП "Завод "Электромаш" является стратегической организацией, и не влияет на порядок реализации его имущества.
На основании пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 5 статьи 195 Закона о банкротстве).
Внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 6 статьи 195 Закона о банкротстве).
В абзаце 4 пункта 9 статьи 195 Закона о банкротстве отражено, что при продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на торгах в форме конкурса федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегические предприятие или организация, заключает с покупателем такого предприятия должника соглашение об исполнении условий конкурса.
Суды первой и апелляционной инстанций учли указанные нормы права и то, что исполнение победителем торгов условий конкурса возможно лишь лицом, имеющим соответствующие лицензии, и пришли к верному выводу о соответствии порядка проведения торгов (единым лотом в форме конкурса) процедуре их проведения и утвержденному собранием кредиторов должника положению о порядке, сроках и условиях продажи комплекса имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Установив, что в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения отражена начальная цена, период и шаг ее снижения, суды справедливо отклонили доводы заявителей о неопределенности цены продаваемого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Указание в сообщении цены имущества должника с учетом НДС не могло повлиять на результаты торгов, поскольку сообщение содержит четкие формулировки: "при подаче заявки на участие в торгах и проведении торгов просим учитывать, что предложения о цене необходимо указывать с НДС. При этом цена продажи имущества при заключении договора купли-продажи имущества будет определена за вычетом НДС". По аналогичным мотивам не затронуло права заявителей заключение с победителем торгов договора купли-продажи по цене 33 370 000 рублей с НДС и 28 279 661 рубль 02 копейки без НДС.
Доказательств наличия иных претендентов, соответствующих требованиям конкурса, на покупку имущества должника, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО СМФ "Промстрой", ООО "ПСК "Регионы" и ПАО "ТНС Энерго".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А43-36389/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------