АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А79-4801/2015

26 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителя
от администрации города Чебоксары Чувашской Республики:
Михайлова М.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 29/01-5566)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Фидес"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-4801/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидес"
(ИНН: 2130079566, ОГРН: 1102130011873)
к муниципальному образованию городу Чебоксары - столице Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и
муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама"
(ИНН: 2130100698, ОГРН: 1122130003236)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Иванович
(ИНН: 212711419877, ОГРНИП: 307213034000016),
общество с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд"
(ИНН: 2130138772, ОГРН: 1142130007931),
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"
(ИНН: 2124036740, ОГРН: 1132124000117),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному образованию городу Чебоксары - столице Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама", Учреждение) о взыскании 410 517 рублей 85 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Иванович (далее - ИП Михайлов Д.И.), общество с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" (далее - ООО "Медиа Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2016 иск удовлетворен частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Фидес" взыскано 190 317 рублей 85 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Фидес" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о недоказанности необходимости проведения работ по обшивке рекламных конструкций композитным материалом, установке кронштейнов, прожекторов, устройства защитного отключения (УЗО) и проводки не соответствует представленным в материалы дела фотографиям, на которых зафиксированы повреждения конструкций, акту приемки-передачи материальных ценностей от 19.08.2014 и письму ООО "Фидес" от 31.07.2014, из которых следует, что возвращенные рекламные конструкции имеют следы повреждений. Истец указывает, что вывод судов о том, что, заключив 02.06.2014 договор с ООО "Медиа Трейд", он действовал на свой страх и риск, поскольку на указанную дату уже располагал уведомлением Администрации о досрочном расторжении договоров, является необоснованным, поскольку Общество не могло предполагать, что Администрация совершит противоправные действия по демонтажу рекламных конструкций.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
МБУ "Городская реклама", ИП Михайлов Д.И., ООО "Медиа Трейд" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" не представили отзывы на кассационную жалобу.
Истец, второй ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов проведенного Администрацией 05.08.2013 открытого аукциона в электронной форме ООО "Фидес" получило право заключить договоры на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы - стелы (двухсторонней, с подсветкой) на территории города Чебоксары, площадь рекламного изображения - 28 квадратных метров.
Администрация и ООО "Фидес" (владелец средств наружной рекламы) заключили договоры от 18.10.2013 в„– 43, 44, 45, 47, 51, 53, 55 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары по адресам: бульвар Эгерский, в районе дома 7 по проспекту Мира; бульвар Эгерский, в районе дома 6; проспект Тракторостроителей, в районе дома 2/36; Президентский бульвар, в районе дома 19а; улица Пирогова, в районе дома 6; проспект Максима Горького, в районе дома 1; улица Гузовского, в районе дома 12/15.
Согласно постановлению Администрации от 18.10.2013 в„– 3405 Обществу выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары, действующие с 18.10.2013 по 18.10.2018.
Полагая, что установленные ООО "Фидес" средства наружной рекламы нарушают требования безопасности и не соответствуют действующим нормативным актам, Администрация направила в его адрес уведомления от 04.04.2014 в„– 80, 81, от 07.04.2014 в„– 96, 97, от 23.04.2014 в„– 98, 100, от 24.04.2014 в„– 102 об устранении выявленных нарушений.
В связи с неустранением в указанные в уведомлениях сроки нарушений Администрация направила ООО "Фидес" уведомления от 23.04.2014 в„– 103, 104, от 23.05.2014 в„– 133, 134, 135, 137, 139 об отказе от исполнения договоров от 18.10.2013 в„– 43, 44, 45, 47, 51, 53, 55.
Администрация направила МБУ "Городская реклама" письмо от 27.06.2014 в„– 29/03-3223 с требованием о принятии мер по демонтажу рекламных конструкций с последующим отнесением на владельца средств наружной рекламы необходимых расходов, связанных с выполнением работ.
МБУ "Городская реклама" (заказчик) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.06.2014 в„– 2014.114615, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги по демонтажу рекламных щитовых конструкций в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение в„– 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставок (приложение в„– 2 к контракту).
Во исполнение условий контракта ООО "СтройЭнергоМонтаж" 28.06.2014, 29.06.2014 произвело демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Чебоксары, бульвар Эгерский, в районе дома 7 по проспекту Мира; бульвар Эгерский, в районе дома 6; проспект Тракторостроителей, в районе дома 2/36; бульвар Президентский, в районе дома 19А; улица Пирогова, в районе дома 6; проспект Максима Горького, в районе дома 1; улица Гузовского, в районе дома 12/15.
По платежному поручению от 30.06.2014 в„– 344 Общество перечислило в адрес Администрации 77 717 рублей 85 копеек в качестве возмещения затрат, связанных с выполнением ООО "СтройЭнергоМонтаж" демонтажных работ.
По акту приемки-передачи материальных ценностей от 19.08.2014 ООО "Фидес" получило демонтированные рекламные конструкции.
ООО "Фидес" (исполнитель) и ООО "Медиа Трейд" (заказчик) заключили договор от 02.06.2014 в„– 36 на размещение рекламной информации заказчика и техническое обслуживание рекламных установок, расположенных по адресам и в сроки согласно приложениям к договору.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется разместить рекламные материалы на стелах, расположенных по адресам: город Чебоксары, бульвар Эгерский, в районе дома 7 по проспекту Мира; бульвар Эгерский, в районе дома 6; проспект Тракторостроителей, в районе дома 2/36; Президентский бульвар в районе дома 19а; улица Пирогова, в районе дома 6; проспект Максима Горького, в районе дома 1; улица Гузовского, в районе дома 12/15, в период с 01.07.2014 по 01.08.2014.
В связи с демонтажом рекламных конструкций ООО "Фидес" не исполнило обязательства по договору от 02.06.2014 в„– 36, поэтому ООО "Медиа Трейд" начислило ему штраф в размере 153 000 рублей (уплачен Обществом по платежному поручению от 10.11.2014 в„– 418).
Общество посчитало действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2014 по делу в„– А79-5139/2014 действия Администрации по сносу спорных рекламных конструкций признаны незаконными. Суд установил, что Администрация в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (без принятия решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций) и условий заключенных договоров (в части сроков демонтажа) преждевременно самостоятельно демонтировала установленные на законных основаниях рекламные конструкции, в связи с чем нарушила законные права и интересы ООО "Фидес" в сфере предпринимательской деятельности.
В целях повторной установки незаконно демонтированных рекламных конструкций ООО "Фидес" (заказчик) заключило с ИП Михайловым Д.И. (исполнитель) договор от 14.07.2015.
Согласно расчетам, произведенным Обществом, его расходы по повторной установке рекламных конструкций составили 179 800 рублей (91 000 рублей - монтаж конструкций, 38 500 рублей - обшивка конструкций композитным материалом, 4200 рублей - установка кронштейнов, 14 000 рублей - установка прожекторов, 10 500 рублей - установка УЗО и проводки, 21 600 рублей - транспортные расходы).
Посчитав, что незаконными действиями Администрации ему причинены убытки в сумме 410 517 рублей 85 копеек (77 717 рублей 85 копеек - расходы за незаконный демонтаж рекламных конструкций, 179 800 рублей - расходы по восстановлению рекламных конструкций, их транспортировку и монтаж, 153 000 рублей - уплата штрафных санкций ООО "Медиа Трейд" в связи с неисполнением договора от 02.06.2014 в„– 36), ООО "Фидес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 123.21, 123.22, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации по демонтажу рекламных конструкций и расходами в сумме 67 200 рублей, связанными с проведением работ по обшивке рекламных конструкций композитным материалом, установке кронштейнов, прожекторов, УЗО и проводки, и в сумме 153 000 рублей по оплате штрафных санкций ООО "Медиа Трейд", в связи с чем отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приемки-передачи материальных ценностей от 19.08.2014, письмо ООО "Фидес" от 31.07.2014, приняв во внимание, что при приемке демонтированных рекламных конструкций Общество не указало на наличие у них каких-либо повреждений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие повреждение рекламных конструкций в результате демонтажных работ.
Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.
В отношении требования Общества о взыскании с Администрации 153 000 рублей убытков, связанных с невыполнением истцом обязательств перед ООО "Медиа Трейд" по договору от 02.06.2014 в„– 36, суды установили, что Администрация 23.04.2014 и 23.05.2014 направила в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения договоров от 18.10.2013 в„– 43, 44, 45, 47, 51, 53, 55 (признаны законными решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014 по делу в„– А79-5229/2014). Однако, несмотря на данные обстоятельства, ООО "Фидес" заключило с ООО "Медиа Трейд" договор на размещение рекламной информации и техническое обслуживание рекламных установок.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Фидес" как субъект предпринимательской деятельности при заключении договора от 02.06.2014 в„– 36 действовало на свой страх и риск и не учло невозможность исполнения обязательств перед ООО "Медиа Трейд" по размещению рекламной информации и техническому обслуживанию рекламных установок на средствах наружной рекламы, суды пришли к выводу о том, что неисполнение Обществом договорных обязательств не входит в круг ответственности ответчиков.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков в сумме 220 200 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Фидес" в удовлетворении иска в обжалованной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А79-4801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фидес".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------