АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А79-5386/2016

26 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Ломовцевой Н.С. (доверенность от 07.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016,
принятое судьей Цветковой С.А.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А79-5386/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой"
о принятии обеспечительных мер
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (далее - ООО "РосУниконСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - ООО "Даймэкс") и обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании солидарно 18 405 500 рублей задолженности по договору поставки от 05.08.2015 в„– 1501-6.
ООО "РосУниконСтрой" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на металлоконструкции и ограждающие конструкции, находящиеся по адресу: д. Ишимово, Параньгинского района Республики Марий Эл (Завод по переработке куриного помета мощностью 165,5 тыс. тонн органических удобрений в год), поставленные ответчику по договору от 05.08.2015 в„– 1501-6 на сумму 18 405 500 рублей, запретив ответчику перемещение, отчуждение и передачу третьим лицам данных конструкций.
Ходатайство мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2016 в„– ЮЭ9965-16-1444302 ответчик 03.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Определением от 15.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "РосУниконСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных обеспечительных мер и принадлежность ответчикам металлоконструкций и ограждающих конструкций, поставленных по договору от 05.08.2015 в„– 1501-6.
В судебном заседании представитель ООО "РосУниконСтрой" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Даймэкс" и ООО "Птицефабрика Акашевская", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления в„– 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 в„– 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды установили, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки; связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно испрашиваемыми обеспечительными мерами; не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Суды правомерно указали, что реорганизация ответчика не свидетельствует о возможных затруднениях при исполнении судебного акта по делу с учетом установленных законом правил о правопреемстве.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А79-5386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 в„– 729 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------