АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто":
Алексеева А.Н. по доверенности от 09.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А17-5064/2013
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"
Рычагова Алексея Валериевича
о признании сделки недействительной и
о применении последствий недействительности сделки, совершенной в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто"
(ИНН: 7705357845, ОГРН: 1027739053583),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ивановский дворик",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"
(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер"; должник) конкурсный управляющий должника Рычагов Алексей Валериевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 188 448 рублей 90 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" (далее - ООО "Европлан Авто"), и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции определением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, удовлетворил заявленные требования в части: признал недействительными сделками платежи на общую сумму 75 379 рублей 56 копеек, совершенные в пользу ООО "Европлан Авто" по договору от 31.01.2013 в„– 655455-ФЛ/ЕПА-13 (платежи от 21.08.2013 и 04.09.2013); применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Европлан Авто" в пользу должника денежных средств в указанном размере; восстановил задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Европлан Авто" по договору от 31.01.2013 в„– 655455-ФЛ/ЕПА-13 в сумме 75 379 рублей 56 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 32, 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 167, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 9.1, 14, 15, 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) и в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума в„– 17), и пришли к выводам о том, что ООО "Европлан Авто" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, то есть оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия существенной просрочки погашения обязательств должником.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Европлан Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2016 и постановление от 22.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Заявитель не согласен с выводом судов относительно возможности признания встречного исполнения по договору выкупного лизинга равноценным только в случае перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, поскольку он сделан без учета разъяснений пункта 2 Постановления Пленума в„– 17. По мнению ООО "Европлан Авто", должник получил равноценное встречное удовлетворение по договору в виде оказанных ООО "Европлан Авто" услуг финансовой аренды (лизинга); платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах спорные сделки в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Европлан Авто" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Ивановской области от 12.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивановский бройлер", решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.
ОАО "Ивановский бройлер" (лизингополучатель) и ООО "Европлан Авто" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды от 31.01.2013 в„– 655455-ФЛ/ЕПА-13, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет финансовой аренды и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды.
В пункте 5.9.3 договора предусмотрен переход права собственности лизингополучателя на объект финансовой аренды по окончании финансовой аренды.
Во исполнение договора финансовой аренды ОАО "Ивановский бройлер" перечислило в пользу ООО "Европлан Авто" 21.08.2013 - 37 689 рублей 78 копеек, 04.09.2013 - 37 689 рублей 78 копеек, 26.11.2013 - 37 689 рублей 78 копеек и 23.12.2013 - 75 379 рублей 56 копеек.
Посчитав, что указанные платежи совершены в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорными платежами ОАО "Ивановский бройлер" погасило задолженность перед ООО "Европлан Авто" по уплате лизинговых платежей по договору от 31.01.2013 в„– 655455-ФЛ/ЕПА-13; указанные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; спорные сделки совершены должником 21.08.2013 и 04.09.2013, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент их совершения у ОАО "Ивановский бройлер" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что оспоренные сделки имели признаки совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 30.08.2013 у должника имелась задолженность по договору лизинга перед ООО "Европлан Авто" в размере 1 206 072 рублей 89 копеек, оспариваемыми платежами должник гасил задолженность перед лизингодателем со значительной просрочкой, что не оспаривается должником, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Довод заявителя о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве справедливо отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
Названные платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
В силу приведенных норм права суды правильно и обоснованно применили последствия недействительности сделок.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------