АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А39-6949/2015

27 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016,
принятое судьей Волковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А39-6949/2015
по заявлению акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ИНН: 1325019366, ОГРН: 1021300973286)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.11.2015,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
взыскатель - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ИНН: 1326043499, ОГРН: 1021300973275),
и

установил:

акционерное общество Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) и взыскатель по исполнительному производству - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что судебному приставу-исполнителю 19.12.2014 были направлены документы на 658 листах (акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости), подтверждающие выполнение всех работ на объекте. Однако указанные документы не получили надлежащей оценки, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора без проведения строительно-технической экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Взыскатель в отзыве не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов; просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.11.2014 серии АС в„– 006393019, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу в„– А39-3898/2013 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 66044/14/13015-ИП.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 24.12.2014.
АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" в заявлении от 19.12.2014 сообщило судебному приставу-исполнителю о своевременном выполнении работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.08.2012 в„– 260 (далее - Договор в„– 260) и направило документы, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по названному договору, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, всего на 658 листах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 исполнительное производство в„– 66044/14/13015-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением от 31.08.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2015 отменено, исполнительное производство в„– 66044/14/13015-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за номером 50232/15/13015. Данное постановление получено взыскателем 02.09.2015, должником - 09.09.2015.
АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" в письме от 05.10.2015 в„– 03-236 обратилось в Управление с просьбой дать указания инициировать процесс прекращения исполнительного производства в„– 66044/14/13015-ИП, поскольку после утверждения мирового соглашения взыскатель нарушил условия Договора в„– 260, в связи с чем должник не мог выполнить взятые на себя обязательства.
Судебным приставом-исполнителем 21.10.2015 в адрес взыскателя направлен запрос с требованием представить перечень невыполненных работ по Договору в„– 260.
Взыскатель письмом от 26.10.2015 в„– 09-04/386 направил судебному приставу-исполнителю перечень невыполненных работ, объем и виды работ в прилагаемых локальных сметах, согласно Договору в„– 260 на сумму 63 912 рублей 07 копеек.
Должнику 23.11.2015 направлено требование о представлении документов, подтверждающих выполнение работ по исполнительному документу начиная с 20.11.2013 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем письмом от 25.11.2015 в„– 17015/15/691748 направлен запрос в экспертные учреждения Республики Мордовия о возможности, сроках и стоимости проведения строительной экспертизы.
В связи с тем, что Общество в установленный срок документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представило, судебный пристав-исполнитель 27.11.2015 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и повторно направил требование о представлении ранее запрошенных документов.
Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9, 16, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6, 14, 30, 47, 48, 50, 61, 64, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные Обществом в подтверждение своевременного выполнения работ по Договору в„– 260 (акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, датированные 2012 годом), суды пришли к выводу о том, что доказательства совершения Обществом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период после вступления определения суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 20.11.2013 по делу в„– А39-3898/2013, в материалах дела отсутствуют. Акт приемки объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен, исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде не окончено.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 27.11.2015.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А39-6949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------