АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А79-893/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Ваньевой М.З. (доверенность от 20.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А79-893/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Чувашской Республике
к арбитражному управляющему Ваньеву Игорю Ивановичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Ваньев И.И.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 31.05.2016 привлек арбитражного управляющего Ваньева И.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения; полагает, что неоднократность совершенных правонарушений исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возразил против доводов Управления, сославшись на законность постановления апелляционного суда.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2015 по делу в„– А79-6198/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.
АО "Чебоксарская энергосбытовая компания" 29.10.2015 обратилось в Управление с жалобой на действия внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" Ваньева И.И.
На основании данного обращения Управление провело административное расследование и обнаружило в деятельности арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2016 в„– 00112116, составленном в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.
Управление, сославшись на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек арбитражного управляющего Ваньева И.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей.
Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.13, 20.3 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления в части применения судами положений о малозначительности и освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен судами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд квалифицировал совершенное Ваньевым И.И. административное правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценка выводов суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления в„– 10).
Ссылка Управления на невозможность применения к данному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной статьи в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе вменяемого арбитражному управляющему.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А79-893/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------