АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А82-1427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Данченко А.А. (доверенность от 03.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Эстетик-центр "Королева"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016,
принятое судьей Шадриновой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-1427/2016
по иску индивидуального предпринимателя Васенина Дмитрия Александровича
(ИНН: 760404803667, ОГРНИП: 306760411400062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик-центр "Королева"
(ИНН: 4401031892, ОГРН: 1024400532914)
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и стоимости восстановительного ремонта
и

установил:

индивидуальный предприниматель Васенин Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик-центр "Королева" (далее - Центр) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014 в размере 946 478 рублей с января 2015 года по январь 2016 года и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 960 675 рублей с 01.01.2015 по 02.02.2016, задолженности по арендной плате по договору от 03.01.2014 в размере 875 662 рублей с июля 2014 года по январь 2016 года и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 282 845 рублей с 11.07.2015 по 02.02.2016, а также 99 504 рублей стоимости восстановительного ремонта.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Центром обязательств по договорам аренды.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, удовлетворил иск в части и взыскал с ответчика задолженность по договору от 01.01.2014 с 01.01.2015 по 15.06.2015 в размере 400 433 рублей, задолженность по договору от 01.03.2014 с 01.07.2014 по 31.01.2016 в размере 875 662 рублей 50 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей и судебные расходы в размере 16 413 рублей 43 копейки. Суды исходили из следующих обстоятельств: после окончания срока договоров аренды при отсутствии возражений арендодателя арендуемые помещения продолжали находиться у арендатора и не были возвращены, поэтому договоры аренды помещений были возобновлены на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды от 01.01.2014 прекратил свое действие 15.06.2015, применительно к правилам, установленным в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства прекращения договорных отношений по сделке от 01.03.2014 в материалы дела не представлены; досрочное освобождение арендуемых помещений (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы; размер пеней снижен с учетом размера удовлетворенных требований и исходя из принципа соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов сторон; сумму судебных расходов на оплату юридических услуг суды обеих инстанций сочли доказанной в удовлетворенном размере.
Не согласившись с данными судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Предпринимателя связи с неправильным применением норм материального права.
Основные доводы жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильным выводам о наличии у Центра обязанности по внесению арендных платежей в спорные периоды, поскольку ответчик фактически не пользовался недвижимостью. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет свою деятельность по другому адресу, где пользуется помещениями на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества. Факт извещения арендодателя об отсутствии намерений у арендатора продолжать договорные отношения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами спора (передачей ключей от помещений, направлением ответчиком акта приема-передачи в январе 2015 года, невыставлением Предпринимателем счетов на оплаты арендных и коммунальных платежей, отсутствием на протяжении длительного времени претензий со стороны арендодателя).
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Васенина Д.А. об отложении судебного заседания. Предприниматель сослался на то, что Центр не направил и не вручил истцу копию кассационной жалобы. До рассмотрения жалобы по существу истец отозвал поименованное ходатайство.
Ответчик направил в Арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки директора Центра и полномочного представителя в судебное заседание 26.12.2016. Заявлением от 26.12.2016 данное ходатайство полномочным представителем ответчика отозвано.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Васенин Д.А. (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды помещения от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с учетом условий дополнительного соглашения от 28.02.2014) нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Максимова, дом 8б, в„– 1-10 и лестничную клетку в„– 1 общей площадью 123,4 квадратного метра.
Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 590 рублей за один квадратный метр площади в месяц (НДС не облагается). В арендную плату не включены стоимость потребленной арендатором электрической энергии, воды, телефонных услуг, вывоз мусора, очистка крыши и прочие непредвиденные расходы единовременного характера, которые оплачиваются арендатором в течение 10 дней с момента получения счета или счета-фактуры, выставленного арендодателем (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который должна быть внесена арендная плата (расчетный месяц), путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Ответственность арендатора за просрочку платежа установлена в пункте 4.1 договора и составила 0,5 процента от размера просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи помещения арендодателю арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора за весь срок фактически используемых им помещений до подписания акта приема-передачи согласно пункту 2.2.8 договора.
В случае уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений в соответствии с пунктом 2.2.8 меры ответственности, предусмотренные пунктом 4.2 договора, не применяются.
В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицам право на заключение договора аренды на новый срок на условиях данной статьи. О намерении заключить договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия сделки (пункт 8.2 договора).
Пунктом 2.2.9 договора установлена обязанность арендатора возвратить помещение после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормативного износа по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, в течение пяти рабочих дней по истечении срока действия договора или после дня расторжения договора.
Помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2014.
Предприниматель (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды помещения от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком с 01.03.2014 по 31.12.2014 помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Максимова, дом 8б, а также часть лестничной клетки, проходящей от входа в здание до входа в арендованное помещение общей площадью 122,9 квадратного метра.
Размер арендной платы составил 375 рублей за один квадратный метр площади в месяц (НДС не облагается). В арендную плату не включается стоимость потребленной арендатором электрической энергии, воды, телефонных услуг, вывоз мусора, очистка крыши и прочие непредвиденные расходы единовременного характера, которые оплачиваются арендатором в течение 10 дней с момента получения счета или счета-фактуры, выставленного арендодателем (пункт 3.1 договора).
В остальном условия договора аренды помещения от 01.01.2014 и договора аренды помещения от 01.03.2014 идентичны друг другу.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.03.2014.
Письмом от 16.03.2015 в„– 27, полученным арендатором 20.03.2015, Предприниматель уведомил Центр о том, что им получен акт приема-передачи помещений по упомянутому адресу, который арендодатель отказался подписать и принять помещения в связи с неполучением уведомления о расторжении договора аренды; нахождением арендуемых помещений в неудовлетворительном состоянии; отсутствием ключей от помещений; наличием задолженности по арендным платежам.
Арендодатель направлял арендатору претензии по обоим договорам от 25.12.2016 с требованиями погасить задолженность по арендным платежам, выплатить договорную неустойку по договорам от 01.01.2014 и 01.03.2014, а также направить полномочного представителя Центра для проведения совместного осмотра и оценки состояния помещений и оформления возврата помещений с подписанием соответствующего акта.
Центр письмом от 30.12.2015 в„– 16/15 сообщил Предпринимателю о невозможности прибыть на объект до 31.12.2015 и указал на то, что акт приема-передачи направлен уже был им в адрес истца, что свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.
Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договоры аренды от 01.01.2014 и 01.03.2014, претензии от 25.12.2015, заключение по строительно-техническому исследованию от 08.12.2015 в„– 75/16, письма 16.03.2015 в„– 27, от 30.12.2015 в„– 16/15, иные документы, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2014 прекратил свое действие 15.06.2015, то есть через три месяца после получения арендодателем уведомления о прекращении договорных отношений; арендатор не оплачивал пользование невозвращенными арендодателю помещениями с января 2015 года (по договору от 01.01.2014) и с июля 2014 года (по договору от 01.03.2014); расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров.
При перечисленных условиях суды, скорректировав расчеты задолженности с учетом установления иного периода пользования помещениями по договору от 01.01.2014, обоснованно взыскали с Центра долг по арендным в сумме 1 276 095 рублей 50 копеек.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения Центром обязанности по своевременному внесению арендных платежей, вывод о наличии оснований для применения ответственности к неисправному контрагенту в виде взыскания неустойки соответствует как условиям договоров аренды, так и действующему законодательству (статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с установлением несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил ее размер до 290 000 рублей.
На основании изложенного суд третьей инстанции счел оспоренными судебные акты законными и обоснованными.
Аргументы подателя жалобы о том, что ключи от объекта аренды были вручены Центром Предпринимателю в январе 2015 года обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку какие-либо документы, объективно подтверждающие факт возврата недвижимости, в материалы дела не представлены.
Остальные доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, ибо силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А82-1427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик-центр "Королева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------