АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А82-5283/2016

27 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-5283/2016
по иску закрытого акционерного общества "Рыбинскасфальтобетон"
(ОГРН: 1027601108677, ИНН: 7610056416)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис"
(ОГРН: 1117746597011, ИНН: 7703749100)
о взыскании 832 500 рублей
и

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбинскасфальтобетон" (далее - ЗАО "Рыбинскасфальтобетон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "ЭСС", Общество) о взыскании 832 500 рублей задолженности по договору от 31.07.2015 в„– 15.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭСС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что ЗАО "Рыбинскасфальтобетон" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не применили подлежащие применению статью 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции не вынес отдельного определения и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Подробно доводы ООО "ЭСС" изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; явку представителей не обеспечили.
ЗАО "Рыбинскасфальтобетон" в отзыве возразило против доводов ООО "ЭСС", указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Рыбинскасфальтобетон" (подрядчик) и ООО "ЭСС" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 31.07.2015 в„– 15, согласно которому подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по устройству асфальтового покрытия на объекте: берегоукрепление левого берега реки Волги в городе Рыбинске, набережной Космонавтов (от кислородной станции до моста через ручей), согласно объемам и видам работ, предусмотренным протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Начало работ - 31.07.2015, окончание - 30.09.2015 (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ при толщине асфальтового слоя 8 сантиметров составляет 750 рублей за квадратный метр (с учетом НДС по ставке 18 процентов); окончательная стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1), и объема фактически выполненных работ.
Заказчик оплачивает выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) на основании выставленных счета и счета-фактуры, при условии отсутствия претензий по качеству выполненных работ (пункт 3.3 договора).
В пункте 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Если стороны не разрешат спорные вопросы в претензионном порядке, они будут рассмотрены в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством (пункт 7.2 договора).
Согласно протоколу согласования договорной цены от 31.07.2015 стоимость работ с учетом НДС составила 832 500 рублей; работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 21.09.2015.
Претензионным письмом от 23.12.2015 подрядчик потребовал от заказчика оплатить работы.
Сославшись на отсутствие уплаты долга, ЗАО "Рыбинскасфальтобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что предусмотренные договором обязательства ЗАО "Рыбинскасфальтобетон" выполнило, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 21.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от того же числа, подписанные сторонами без замечаний.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком и, как следствие, возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.
Довод о незаключенности договора от 31.07.2015 в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, суды правомерно признали необоснованным, поскольку указанный договор содержит оттиск печати ООО "ЭСС". Об утере (хищении) печати либо фальсификации первичных документов Общество не заявляло, доказательств выполнения спорных работ иным лицом не представило. Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что при отсутствии у суда первой инстанции доказательств подписания договора от имени ответчика неуполномоченным (или неизвестным) лицом, суд первой инстанции не мог признать установленным данное обстоятельство со ссылкой на отсутствие сходства в подписях.
Необоснован и довод ООО "ЭСС" о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 7.2 договора от 31.07.2015 стороны определили договорную подсудность - в Арбитражном суде Ярославской области. Данный договор незаключенным, недействительным не признан, более того, признание его таковым после принятия судом иска к производству не могло служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ввиду следующего.
В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт (решение), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Неоформление определения об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного документа не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что суд первой инстанции принял иск к рассмотрению с нарушением правил подсудности, материалы дела не содержат.
Довод Общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А82-5283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------