АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А17-273/2016

28 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Коледенкова М.В. (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А17-273/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
(ОГРН: 1133702013477, ИНН: 3702700432)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ивановской области
(ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610)
о взыскании долга и неосновательного обогащения
и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия
"Почта России" в лице филиала - Управления
федеральной почтовой связи Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ивановской области (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) с иском о взыскании 1 362 900 рублей долга по договору подряда от 22.07.2014 в„– 1292 и 407 875 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФГУП "Почта России" о взыскании с ООО "Феникс" 377 718 рублей неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 29.11.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 22.07.2014 в„– 1292.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.05.2016 (с учетом определения суда от 10.06.2016 об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Предприятия в пользу Общества долг в сумме 1 362 900 рублей, с Общества в пользу Предприятия - 180 000 рублей неустойки; в остальной части первоначального и встречного иска отказал. Произведя зачет взаимных требований, суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Феникс" 1 182 900 рублей задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, вследствие чего применил Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тогда как применению подлежал Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который не ограничивает возможность сторон по взаимному соглашению изменять объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Общество указывает, что ответчик согласовал новое техническое здание и, таким образом, дал согласие на изменение стоимости работ, а отказавшись от их оплаты, Предприятие допустило злоупотребление правом. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве возразило против доводов ООО "Феникс", указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.07.2014 в„– 1292 на установку модульного отделения почтовой связи в поселке Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденным техническим заданием и сметой (приложения в„– 1 и 2) и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном договором (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Стоимость подлежащих выполнению работ определена в соответствии с протоколом от 15.07.2014 в„– 91 и составила 1 947 000 рублей (в том числе НДС по ставке 18 процентов в размере 297 000 рублей), является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).
В пункте 2.3 стороны согласовали условие о том, что изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы.
Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком акта выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 10.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ - 31.12.2014.
Согласно пункту 3.2 договора дата окончания работ является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков выполнения работ.
Во исполнение договора Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 584 000 рублей.
Согласно актам о приемке выполненных работ затраты по постановку и установку МОПС составили 2 354 875 рублей 40 копеек, что превысило цену договора на 407 875 рублей 40 копеек.
Сославшись на неполную оплату работ Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ сверх цены договора.
Предприятие, указав на выполнение работ с нарушением установленного договором срока, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.
Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 740, 743, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Предприятия в пользу Общества долг в сумме 1 362 900 рублей и с Общества в пользу Предприятия 180 000 рублей неустойки; в остальной части первоначального и встречного иска отказал. Произведя зачет взаимных требований, суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Феникс" 1 182 900 рублей задолженности.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Суды установили, что Общество предъявило к приемке работы, увеличив их сметную стоимость на 407 875 рублей 40 копеек; доказательств согласования с заказчиком увеличения сметной стоимости работ подрядчик не представил.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что в силу условий спорного договора Общество не вправе претендовать на увеличение цены работ, соответственно, требование об оплате работ с учетом дополнительных работ противоречит условиям договора, и правомерно удовлетворили первоначальный иск в пределах согласованной твердой цены договора.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).
В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды установили, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением срока, и, проверив расчет суммы неустойки, удовлетворили встречный иск в сумме 180 000 рублей, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
Довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца и на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, как не нашедшая подтверждения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А17-273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------