АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А29-11805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью жилищная компания "Лидер":
Чигира Е.Н. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью жилищная компания "Лидер"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А29-11805/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью жилищная компания "Лидер"
(ОГРН: 1071108000666, ИНН: 1108017570)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая
компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"
(ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"
(ОГРН: 1061101039779, ИНН: 1101301856),
об установлении границы раздела внутридомовых инженерных систем
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) об установлении границы раздела внутридомовых инженерных систем (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.04.2016 удовлетворил исковое требование и установил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) между Сетевой компанией и Обществом по внешней стене жилого многоквартирного дома.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2016 изменил решение от 11.04.2016, установил границу эксплуатационной ответственности на внешней стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 5, по контактным зажимам питающих кабелей, входящих в указанный дом, в наружном распределительном щите-1 и наружном распределительном щите-2.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление от 07.07.2016 и оставить в силе решение от 11.04.2016.
Общество полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что суд апелляционной инстанции в постановлении урегулировал разногласия сторон, определив границу раздела сетей на внутридомовые и принадлежащие Сетевой компании; неопределенность по предмету спора отсутствует; Общество не согласно только с местом, по которому суд апелляционной инстанции определил соответствующую границу.
Сетевая компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в суд округа. Сетевая компания ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения представителя в отпуске. Суд округа, совещаясь на месте, отклонил ходатайство Сетевой компании, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А29-11805/2015 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (абонент) и ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) находятся в урегулированных договором от 01.02.2008 в„– 8213 правоотношениях по энергоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении в„– 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В силу пункта 1.4 договора границы ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между РСК и абонентом, являющимися неотъемлемой часть договора.
В приложении в„– 2 к договору стороны определили перечень объектов и приборов учета электрической энергии, в числе которых указан и спорный многоквартирный жилой дом.
Наличие разногласий относительно установления границы раздела внутридомовых инженерных систем послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил в„– 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 8 Правил в„– 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354), предусмотрено, что к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил в„– 354 и пункте 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наружные распределительные щиты-1, -2 находятся на внешней стене спорного многоквартирного дома; в наружном распределительном щите-1 внутридомовой кабель дома присоединен к кабелю ответчика и также к резервной линии, идущей на другой многоквартирный дом; в наружном распределительном щите-2 внутридомовой кабель, выходящий из стены дома, присоединен к кабелю ответчика. Общество не оспаривает данные факты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что граница раздела внутридомовых инженерных систем должна быть установлена в месте присоединения электрических кабелей ответчика с внутридомовыми электрическими кабелями в наружных распределительных щитах-1 и -2, расположенных на внешней стене многоквартирного жилого дома (за исключением резервной линии, идущей на другой многоквартирный дом). Иными словами Общество является ответственным за эксплуатацию и содержание внутридомовых кабелей до места их соединения с кабелями ответчика в наружных распределительных щитах-1, -2, расположенных на внешней стене многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции внес определенность в отношения сторон. Вопреки аргументу Общества, выводы суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, не противоречат пункту 8 Правил в„– 491.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А29-11805/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищная компания "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------