АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А43-2244/2016

28 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Глория"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-2244/2016
по иску Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
(ИНН: 5260236575, ОГРН: 1085260014531)
к акционерному обществу "Глория"
(ИНН: 7715598127, ОГРН: 1067746480713)
о взыскании договорной неустойки
и

установил:

Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Приволжский региональный центр МЧС России) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) о взыскании 2 386 379 рублей 80 копеек неустойки по государственному контракту от 14.04.2015 в„– 6-ЭА/ВИ на поставку продукции для государственных нужд.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2016 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Глория" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании статей 190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, отгрузка продукции в нерабочие и праздничные дни не подразумевалась, поэтому истец произвел неверный расчет неустойки и исходил не из сложившихся в рабочие дни правоотношения сторон, а из календарного исчисления, в связи с этим первый день просрочки поставки продукции наступил по мнению истца 15.06.2015. Общество полагает, что вся продукция по контракту должна быть поставлена до 13.07.2015, а неустойка составляет 1 218 210 рублей 57 копеек.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Приволжский региональный центр МЧС России в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указал на законность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Приволжский региональный центр МЧС России (заказчик) и ООО "Глория" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд от 14.04.2015 Я в„– 6-ЭА/ВИ, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику или по его указанию иному лицу (получателю) форменную обувь (далее - продукция) согласно техническим характеристикам (приложение в„– 5), в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение в„– 1) и ведомости комплектации (приложение в„– 3), в срок, установленный графиком поставки продукции (приложение в„– 4), согласно разнарядке (приложение в„– 6), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплатить поставленную продукцию.
Цена на продукцию составляет 10 608 485 рублей 80 копеек (пункт 4.1 контракта).
В пунктах 5.4 и 5.6 стороны предусмотрели применение штрафных санкций в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Из приложения в„– 4 к контракту следует, что срок поставки - в течение 60 дней с даты заключения контракта.
По платежным поручениям от 02.10.2015 в„– 499311, от 01.10.2015 в„– 484285, в„– 484286, в„– 484289, от 24.08.2015 в„– 79990 заказчик произвел оплату продукции в полном объеме.
Общество осуществило поставку товара с нарушением сроков, установленных приложением в„– 4 к контракту, по товарным накладным от 24.07.2015 в„– 336, от 26.08.2015 в„– 400, от 11.09.2015 в„– 543, от 21.09.2015 в„– 544, в„– 545.
В адрес Общества была направлена претензия от 28.09.2015 в„– 13896-1-36, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что обязанность по погашению неустойки не исполнена, Приволжский региональный центр МЧС России обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 8171/13, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по поставке продукции, поэтому требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Первый апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 190, 192 и 329 Кодекса, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, установленной в пунктах 5.4 и 5.6 контракта в сумме 2 386 379 рублей 80 копеек.
Довод о том, что срок поставки должен был исчисляться не в календарных днях, а в рабочих, был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным, так как стороны не сделали никакого специального указания на то, что этот срок исчисляется в рабочих днях, следовательно, срок поставки подразумевался в календарных днях.
Учитывая положения статей 190 и 192, 193 Кодекса, суды правомерно указали, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что количество дней просрочки и, соответственно, сумма неустойки рассчитаны истцом с 16 июня 2015 года (в исковом заявлении указана дата - 15.06.2016 является технической ошибкой).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А43-2244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Глория" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Глория".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------