АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А43-6620/2016

28 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Пилецкой Л.В. (доверенность от 10.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие
инженерной подготовки строительства"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-6620/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон"
(ИНН: 5260088285, ОГРН: 1025203047330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие
инженерной подготовки строительства" (ИНН: 5262023780, ОГРН: 1025203743300)
о взыскании долга и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (далее - ООО "Асфальтобетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства" (далее - ООО "СПИПС") о взыскании 5 774 240 рублей долга по договору от 27.03.2015 в„– 01 и 858 535 рублей 37 копеек пеней, начисленных с 01.09.2015 по 17.03.2016.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2016 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПИПС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части требования взыскании неустойки.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения и превышает в четыре раза ставку рефинансирования Банка России. ООО "СПИПС" указывает, что истец не предоставил доказательств возникновения у него убытков.
Подробно доводы ООО "СПИПС" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
ООО "Асфальтобетон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Асфальтобетон" (поставщик) и ООО "СПИПС" (покупатель) заключили договор от 27.03.2015 в„– 01, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию.
По товарным накладным от 30.04.2015 в„– 11, от 29.05.2015 в„– 35, от 30.06.2015 в„– 64, от 31.07.2015 в„– 89, от 31.08.2015 в„– 114, от 30.09.2015 в„– 141, от 30.10.2015 в„– 168, от 30.11.2015 в„– 185, от 11.12.2015 в„– 191 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 15 512 240 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления предоплаты в размере 1 008 000 рублей. Дальнейшая оплата продукции (каждой партии продукции) производится покупателем по окончании отгрузки. Конечный срок оплаты - 30 дней с момента отгрузки продукции.
Стороны в пункте 2.5 договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,08 процента от суммы задолженности.
ООО "Асфальтобетон", посчитав, что ООО "СПИПС" допустило просрочку оплаты полученного товара, обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 486, 450, 452, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате продукции, поэтому требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Первый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, установленной в пункте 2.5 договора, и правомерно признали подлежащим удовлетворению требование поставщика о взыскании 858 535 рублей 37 копеек пеней, начисленных с 01.09.2015 по 17.03.2016.
Довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Кодекса при определении размера пеней был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Как следует из пункта 72 Постановления в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А43-6620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------