АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А28-15508/2015

29 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Вараксиной Г.В. (доверенность от 15.02.2016),
Воронкова Ю.А. (доверенность от 15.02.2016),
Зыковой С.И. (доверенность от 19.12.2016),
Подлевских И.В. (доверенность от 15.02.2016),
Чернышевой Н.Ю. (доверенность от 15.02.2016),
от заинтересованного лица: Грековой Е.В. (доверенность от 25.01.2016),
Дерягиной Т.А. (доверенность от 25.01.2016),
Корчмаковой Т.Г. (доверенность от 25.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-15508/2015,
по заявлению акционерного общества "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат"
(ИНН: 4341014561, ОГРН: 1034313500572)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области от 10.09.2015 в„– 08-09/84
и

установил:

акционерное общество "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" (далее - АО "Кирово-Чепецкий ХК", Хлебокомбинат, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2015 в„– 08-09/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель полагает, что суды неполно установили обстоятельства по делу, в связи с чем их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды приняли документально не подтвержденные доводы Общества и пояснения свидетелей о несении предпринимателями затрат на осуществление самостоятельной деятельности и признали направленность действий сторон на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по оказанию услуг перевозки только на основании формального соблюдения контрагентами требований по заполнению первичных документов. По мнению налогового органа, единственной целью заключения спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по оплате услуг, оказанных предпринимателями, которые применяли специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция указывает, что в нарушение статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки доводам налогового органа, в судебных актах не привели мотивы их отклонения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, настаивая на законности принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Кирово-Чепецкий ХК" за период с 01.01.2011 по 01.12.2013, по результатам которой составила акт от 24.07.2015 в„– 08-09/56.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 10.09.2015 в„– 08-09/84 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 10 178 943 рублей, налога на прибыль в сумме 32 941 171 рубля, пеней по данным налогам в сумме 10 853 202 рублей 83 копеек и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, уменьшенного в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в сумме 1 544 894 рублей 24 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.12.2015 в„– 06-15/14812@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 12 598 рублей, за 2012 год в сумме 186 010 рублей, за 2013 год в сумме 993 294 рублей и в части исчисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальном решение оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 143, 146, 153, 246 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 11542/07, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 в„– 42 и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-О-П и 366-О-П, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о согласованности действий хозяйствующих субъектов, которые привели к снижению налоговых обязательств и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию хлебобулочных изделий.
В 2004 году Обществом было принято решение прекратить самостоятельную деятельность по перевозке готовой продукции и сырья с целью минимизации собственных затрат и привлечь сторонних лиц - перевозчиков для оказания соответствующих услуг.
Общество заключило с ИП Малега Т.Ф., ИП Клещевниковым И.С., ИП Пожидаевым Г.В. и ИП Шамовым В.А. договоры аренды транспорта на перевозку грузов (готовой хлебобулочной продукции и сырья). Помимо этого, с ИП Малега Т.Ф. был заключен договор аренды гаража.
В подтверждение несения расходов налогоплательщик представил договоры, счета, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения и выписки о движении денежных средств по расчетам Общества с индивидуальными предпринимателями.
Как установили суды, указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Кодекса. Факт подписания уполномоченными лицами спорных документов налоговым органом не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу были вызваны Рудик В.Н. (прежний руководитель Общества) и Малега А.Г. (супруг ИП Малега Т.Ф.).
Свидетель Рудик В.Н. пояснил, что на основании заключенного между Обществом и ИП Малега Т.Ф. договора аренды гаража и транспорта осуществлялась перевозка готовой продукции Хлебокомбината в магазины Кировской области; всей организацией деятельности по перевозке занимался Малега А.Г. (супруг ИП Малега Т.Ф.). Расчеты за аренду предприниматели осуществляли ежемесячно (в безналичной форме и путем зачетов); погрузка продукции осуществлялась непрерывно, в том числе ночью. Рудик В.Н. пояснил, что прекращение Обществом самостоятельной перевозки продукции и сырья позволило предприятию получить прибыль, которое впоследствии приобрело дополнительное оборудование и стало конкурентоспособным.
Свидетель Малега А.Г. пояснил, что осуществлял деятельность по перевозке продукции по договору с Хлебокомбинатом на основании доверенности, выданной супругой. Он самостоятельно принимал на работу водителей, оформлял трудовые книжки, выплачивал зарплату, материальную помощь, обрабатывал заявки на перевозку, осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, уплачивал налоги и сборы, а также осуществлял иные действия, связанные с исполнением заключенных договоров. Кроме того, Малега А.Г. в период с 2011 по 2013 год оказывал платные услуги по перевозке и другим юридическим лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, выписки с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, данные налогового и бухгалтерского учета Общества, суды установили, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно исполнял обязательства по договорам, заключенным с контрагентами, и вел учет своих доходов и расходов, уплачивал налоги и представлял налоговую отчетность; денежные средства, полученные каждым из субъектов, являлись их доходом. Прекращение деятельности по осуществлению самостоятельной перевозки готовой продукции, в свою очередь, имело цель получения экономической выгоды с помощью минимизации затрат на содержание и обслуживание транспорта, штата водителей, гаража, снижения себестоимости продукции в разрезе затрат по доставке, получения дополнительного дохода от предоставления транспортных средств в аренду.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что деятельность Общества обусловлена целями делового и экономического характера; доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А28-15508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------