АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А31-1926/2015

29 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Кузнецова Н.А., генерального директора (приказ от 15.03.2011 в„– 1),
от ответчика: Раслина В.Л. (доверенность от 10.10.2016 в„– 82),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016,
принятое судьей Козловым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А31-1926/2015
по иску закрытого акционерного общества "НПО" Костромской металлообрабатывающий завод" (ИНН: 4402007853, ОГРН: 1114432000286)
к закрытому акционерному обществу "Оргрегионпроект"
(ИНН: 7701566767, ОГРН: 1047796865214)
о взыскании 5 737 200 рублей задолженности, 2 564 812 рублей 38 копеек неустойки и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, и
по встречному иску закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект"
к закрытому акционерному обществу "НПО" Костромской металлообрабатывающий завод"
о взыскании 3 146 102 рублей неосновательного обогащения и 104 556,88 долларов США
и

установил:

закрытое акционерное общество "НПО" Костромской металлообрабатывающий завод" (далее - ЗАО "КМОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оргрегионпроект" (далее - ЗАО "Оргрегионпроект", ответчик) о взыскании 5 737 200 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг, 2 564 812 рублей 38 копеек неустойки и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
ЗАО "Оргрегионпроект" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "КМОЗ" о взыскании 3 146 102 рублей неосновательного обогащения и 104 556,88 долларов США.
Определением суда от 25.01.2016 по ходатайству истца заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А31-1926/2015.
В ходе рассмотрения объединенного дела ответчик в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил исковые требования, просил взыскать с истца 9 206 036 рублей неосновательного обогащения и признать договор от 01.10.2012 в„– 08/У о предоставлении услуг недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Оргрегионпроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли документы (требования-накладные), представленные в виде ненадлежащим образом заверенных, подписанных и нечитаемых копий. Кроме этого, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ГК "Туркменгаз", ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания", права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенными судебными актами.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Руководитель ЗАО "КМОЗ" в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании с доводами ответчика не согласился, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "КМОЗ" (исполнитель) и ЗАО "Оргрегионпроект" (заказчик) заключили договор от 01.10.2012 в„– 08-У о предоставлении услуг (далее - договор).
Предметом договора является оказание услуг по организации доставки груза в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по оформлению транспортных документов заказчика на интересующий груз, по комплектации и погрузке груза, а также соблюдать конфиденциальность сведений, полученных от заказчика, необходимых для исполнения договора.
Согласно пункту 4.1 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после оформления всех документов на отгрузку и доставки груза до места назначения.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору стороны согласовали срок оплаты услуг - в течение десяти календарных дней с момента прибытия груза на станцию назначения, расположенную по адресу: Туркменистан, станция Газоджак.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа за весь период времени до момента фактической оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Оргрегионпроект" обязательств по оплате оказанных услуг, ЗАО "КМОЗ" в претензии от 21.01.2015 в„– 6 потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 737 200 рублей и уплатить исчисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойку.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "КМОЗ", посчитав, что договор является недействительной сделкой и на стороне ЗАО "Оргрегионпроект" возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 178, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о нарушении заказчиком договорных обязательств в части просрочки оплаты услуг и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленного встречного требования, суд исходил из того, что ЗАО "Оргрегионпроект", исполняя договор длительный период времени, не имело заблуждений относительно стоимости оказываемых ему услуг.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательств по договору ЗАО "КМОЗ" представило спецификации, счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения, из которых следует, что оказанные услуги оплачены ЗАО "Оргрегионпроект" частично. На дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности ответчика составила 5 737 200 рублей.
Посчитав, что подпись генерального директора ЗАО "Оргрегионпроект" Абрамова В.Е. в спецификациях и актах выполненных работ выполнена иным лицом, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации доказательств.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлена подлинность подписей в представленных истцом документах.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Расчет задолженности и неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, мотивированный контррасчет не представлял.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.
Исследовав и оценив представленные в обоснование встречного требования документы, суды установили, что договор добросовестно исполнялся сторонами около трех лет, в течение данного периода от ответчика не поступало возражений по поводу условий договора. ЗАО "Оргрегионпроект" не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении спорного договора или умышленном введении в заблуждение ответчика относительно цены сделки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.
Ссылка заявителя жалобы на принятие судом нечитаемых, ненадлежащим образом заверенных и подписанных копий документов судом округа отклоняется.
К компетенции судов первой и апелляционной инстанций относятся установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды верно определили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ГК "Туркменгаз", ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания", является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях ГК "Туркменгаз", ОАО "РЖД" или ОАО "Первая грузовая компания".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А31-1926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Оргрегионпроект".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------