АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А82-5438/2016

29 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Беляевой О.В. (доверенность от 10.06.2016),
от заинтересованного лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 19.01.2016),
Чернова А.С. (доверенность от 19.10.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А82-5438/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"
(ИНН: 7604198677, ОГРН: 1117604002812)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы в„– 5 по Ярославской области от 14.12.2015 в„– 12-21/01/3124
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - ООО "Ферротрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2015 в„– 12-21/01/3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов об обязанности восстановить сумму налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 года не подтвержден нормами налогового законодательства. По мнению Общества, восстанавливать налог следует в том налоговом периоде, в котором он фактически возвращен из бюджета таможенным органом (в рассматриваемом случае - во 2 квартале 2015 года), а не в периоде, когда вступило в законную силу решение суда об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Кроме этого, заявитель указывает, что апелляционным судом не учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 постановления от 12.05.2016 в„– 18, которая предусматривает, что возврат налога таможенным органом является основанием корректировки (восстановления) предоставленного ранее налогового вычета применительно к пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Ферротрейд" декларации по налогу добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 10.08.2015 в„– 12-21/01/1582.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению, в размере 2 310 310 рублей.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 14.12.2015 в„– 12-21/01/3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 2 310 310 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.02.2016 в„– 51 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Ферротрейд" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению налога в 1 квартале 2015 года, то есть в периоде, когда решение суда об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров вступило в законную силу.Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 143, 146, 151 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 11-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статье 114 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и Законом в„– 311-ФЗ.
Объектом обложения НДС признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при выполнении перечисленных условий.
Согласно абзацу 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание налогов либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату на основании заявления плательщика (его правопреемника) по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.
Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не восстановлен ранее уплаченный НДС, исчисленный в декларации за 4 квартал 2014 года с суммы корректировки таможенной стоимости товаров по решениям таможенных органов, признанным Арбитражным судом Приморского края незаконными.
В декларации за 1 квартал 2015 года налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 494 233 рублей, в том числе 6 506 548 рублей налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2014 года предоставлен Инспекцией по грузовым таможенным декларациям в„– 10714040/170914/0039691, 10714040/141014/0043286 и 10714040/151014/0043535 с учетом скорректированной таможенным органом таможенной стоимости, что сторонами не оспаривается.
Согласно решениям Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу в„– А51-32582/2014, от 22.12.2014 по делу в„– А51-33915/2014 и от 14.01.2015 по делу в„– А51-33916/2014, вступившим в законную силу в 1 квартале 2015 года, признаны незаконными решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным декларациям.
Таким образом, в случае если по решению суда корректировка таможенным органом суммы НДС признана неправомерной и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, налогоплательщик, принявший к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров, должен произвести корректировку налоговых вычетов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом изложенных фактических обстоятельств, суды признали правомерной позицию налогового органа о том, что сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров, ранее принятая к вычету и подлежащая возврату таможенными органами по решениям суда, признавшим ее взыскание неправомерным, подлежит восстановлению после вступления в силу упомянутых решений суда, вне зависимости от фактического возмещения налога из бюджета.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснение, данное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18, судом кассационной инстанции отклоняется. Из содержания указанного пункта следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в том числе, НДС, взимаемый при ввозе товаров, возврат которого производится по правилам статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ вне зависимости от состояния расчетов по НДС, учитываемых налоговыми органами. Поскольку возврат налога таможенным органом является основанием корректировки (восстановления) предоставленного ранее налогового вычета применительно к пункту 3 статьи 170 НК РФ, о факте возврата таможенный орган вправе уведомить соответствующую налоговую инспекцию.
Таким образом, правовая позиция, изложенная в названном пункте, распространяет свое действие на правоотношения с таможенным органом, связанные с взиманием, уплатой и возвратом НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, которые происходят с применением процедур, отличных от взимания НДС налоговыми органами. При этом названный пункт не содержит разъяснения относительно определения периода, в котором следует восстанавливать НДС, возвращенный в связи с отменой судом решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают сделанные судами выводы.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А82-5438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 в„– 390.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------