АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А28-1055/2016

30 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Бузмакова А.Н. (доверенность от 06.12.2016)
от ответчика: Глушкова А.С. (доверенность от 01.02.2016 в„– 70),
от УФССП России по Кировской области: Глушкова А.С. (доверенность от 11.12.2015 в„– 66)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-1055/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр"
(ИНН: 4345004772, ОГРН: 1034316516464)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании 2 615 185 рублей 12 копеек ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
Овсянников Роман Юрьевич,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (далее - ООО "Вятский СМЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 615 185 рублей 12 копеек ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) и Овсянников Роман Юрьевич (далее - Овсянников Р.Ю.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что судебные приставы не совершили всех необходимых действий, направленных на обеспечение сохранности имущества. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на истца обязанность доказать вину судебных приставов, противоправность их действий и причинную связь между их поведением и наступившим вредом, в то время как для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания факт бездействия судебных приставов в период с 22.07.2013 по 10.10.2013 по вывозу оставшейся части имущества и отсутствию надлежащего контроля за его сохранностью. Суды не исследовали имеющиеся в материалах дела заявления Общества от 19.07.2013 и 03.10.2013 к судебных приставам с просьбой организовать вывоз всего арестованного имущества на территорию склада взыскателя.
Подробно доводы ООО "Вятский СМЦ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ФССП России и Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.
Овсянников Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа от 14.05.2013 серии АС в„– 005444629, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу в„– А28-959/2013-29/31, возбудил исполнительное производство в„– 17669/13/01/43 о взыскании с ООО "СК Покров" (должник) в пользу ООО "Вятский СМЦ" (взыскатель) денежных средств в размере 6 393 383 рублей 74 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.06.2013 наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Овсянников Р.Ю. (директор должника), место хранения установлено по адресу: город Киров, улица Базовая, дом 8а.
В заявлении от 03.07.2013 (поступило в Управление 04.07.2013) Общество сообщило об отсутствии по месту хранения части арестованного имущества и просило разрешить перевести имущество на ответственное хранение на территорию склада Общества (город Киров, улица Производственная, дом 29).
При проверке обстоятельств, изложенных в заявлении, судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия части арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, с Овсянникова Р.Ю. взяты объяснения, из которых следует, что данное имущество было переработано для исполнения гражданско-правовых обязательств должника перед третьими лицами.
Судебным приставом-исполнителем 09.07.2013 наложен арест на иное имущество должника, о чем также составлен акт описи имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Овсянников Р.Ю., место хранения - город Киров, улица Базовая, дом 8а.
Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 совершен выезд по указанному адресу хранения имущества, в ходе которого вновь выявлен факт отсутствия части арестованного имущества, о чем составлен акт.
В связи с этим Обществу дано разрешение на вывоз оставшегося арестованного имущества должника; часть арестованного имущества была изъята и вывезена взыскателем (акт изъятия арестованного имущества от 18.07.2013). Ответственным хранителем назначен Торощин С.Л. (сотрудник Общества).
Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 наложен арест на другое имущество должника, о чем составлен соответствующий акт. Ответственными хранителями назначены: Торощин С.Л. (в части имущества, вывезенного взыскателем) и Овсянников Р.Ю. (в части оставшегося у должника имущества).
В ходе совершения исполнительных действий 22.07.2013 вновь установлен факт отсутствия части арестованного имущества, ответственным хранителем которого был Овсянников Р.Ю. (по акту от 18.07.2013).
Судебным приставом-исполнителем 10.10.2013 наложен очередной арест на имущество должника, а также установлено, что часть ранее арестованного имущества отсутствует. Оставшееся арестованное имущество должника было изъято и передано на ответственное хранение Бузмакову А.Н. (представитель Общества), о чем составлен акт.
В ходе дальнейшего исполнения и обращения взыскания на имущество должника в пользу истца произведено частичное исполнение требований исполнительного документа путем передачи нереализованного должником имущества взыскателю в соответствии с постановлениями от 22.05.2014 и 04.12.2014.
Исполнительное производство окончено 20.10.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю.
Посчитав, что действиями судебных приставов-исполнителей в период исполнительного производства причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65, 71, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в пунктах 52, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у Общества.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона в„– 118-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона в„– 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
В статье 86 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Суды установили, что осуществляя меры принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий: неоднократно накладывали арест на имущество должника, назначали ответственных хранителей, определяли место хранения имущества. Посчитав, что в материалах дела не содержится доказательств совершения судебными приставами каких-либо виновных действий, направленных на причинение Обществу имущественного вреда, суды сделали вывод, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением у Общества убытков отсутствует.
При таких обстоятельствах отказ Обществу в удовлетворении заявленного требования является правомерным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А28-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------