АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А29-12210/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Селезневой О.Н. (прокурора отдела)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-12210/2015
по иску прокурора Республики Коми
к муниципальному образованию муниципального района "Печора"
в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью
муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030) и
индивидуальному предпринимателю Даранкевич Маргарите Семеновне
(ИНН: 110504786015, ОГРНИП: 310110531500012)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и
о применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Даранкевич Маргарите Семеновне (далее - Предприниматель) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 18.11.2014 в„– 150 земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701007:72 и о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторонами полученного по сделке.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", запрещающим отчуждение в частную собственность земельного участка, отнесенного к зоне лесопарков и городских лесов и входящего в состав земель общего пользования.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, удовлетворил иск. Суд первой инстанции квалифицировал отчужденный земельный участок в качестве земель общего пользования, которые не могут предоставляться в частную собственность, и счел, что он должен быть возвращен бывшему собственнику в порядке реституции.
Апелляционная инстанция исходила из того, что после получения в собственность разрушенного здания к Предпринимателю от продавца перешло приобретенное в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка, расположенного под этим зданием, поэтому с учетом пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации он мог реализовать право на приватизацию спорного участка лишь при условии восстановления здания; признала ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного участка к зоне лесопарков и городских лесов.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции незаконно отнес спорный земельный участок к землям общего пользования и что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание незаконность сноса здания органом местного самоуправления и наличие у Предпринимателя права на реконструкцию объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет поддержал позицию заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Прокурор указал на ошибочность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 29.12.2009 в„– 2-738/2009 Комитет (арендодатель) и Белякова Е.И. (арендатор) заключили договор аренды от 20.04.2012 в„– 136-02ф/13 земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701007:72, расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Булгаковой, дом в„– 13, сформированного для эксплуатации принадлежащего на праве собственности арендатору здания бывшего детского приюта.
Белякова Е.И. (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.10.2013 разрушенного до фундамента указанного здания.
Соглашением от 09.01.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.04.2012 в„– 136-02ф/13 переданы Даранкевич М.С. с 08.11.2013.
По результатам рассмотрения заявки Предпринимателя от 24.10.2014 администрация муниципального образования муниципального района "Печора" издала постановление о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность Даранкевич М.С. земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701007:72; Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.11.2014 в„– 150 данного участка. Право собственности покупателя на имущество зарегистрировано 09.12.2014.
Посчитав, что совершение указанной сделки в отношении участка, расположенного в территориальной зоне Р-2 (зона лесопарков и городских лесов) и являющегося территорией общего пользования, противоречит нормам действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Следовательно, правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, имеет факт наличия такого объекта на спорном земельном участке и возможности его эксплуатации по назначению.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили и стороны не оспаривают, что здание, расположенное на спорном земельном участке, разрушено до фундамента, и решением Печорского городского суда Республики Коми в„– 2-161/2006 от 23.05.2006 действия администрации муниципального образования муниципального района "Печора" по сносу были признаны незаконными.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 18.11.2014 на этом участке отсутствовало здание, которое могло отвечать признакам недвижимого объекта гражданских прав и быть пригодно к эксплуатации. Земельный участок не использовался Предпринимателем по назначению.
Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, действовавшее в момент совершения сделки приватизации земельное законодательство не предоставляло собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 6811/09 и от 08.06.2010 в„– 292/10.
Приняв во внимание названные нормативно-правовые акты, обстоятельства, цель выделения участка Предпринимателю, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Даранкевич М.С. на момент заключения оспоренной сделки права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и справедливо признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2014 в„– 150, ибо он не соответствовал требованиям действующего законодательства и нарушал публичные интересы посредством исполнения названной сделки, совершенной вопреки порядку распоряжения муниципальной собственностью.
При фактическом отсутствии на земельном участке, незаконно отчужденном в соответствии с упомянутой нормой права, объекта недвижимости несогласие подателя жалобы с оценкой спорного участка в качестве земли общего пользования и ссылка заявителя на незаконность сноса органом местного самоуправления здания не имели правового значения.
В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А29-12210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------